Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-152/2020 от 24.01.2020

         Дело № 2 – 563/2020

    Решение

    Именем Российской Федерации

    «17» марта 2020 года                                                             г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Саенко А.И., Ключевскому А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    установил:

    Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Ключевский А.И. – собственник квартиры №АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированный в указанном жилом помещении Саенко А.И., уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60556 рублей 42 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 14353 рублей 33 копеек, взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Впоследствии представитель истца по доверенности Уколова В.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика Ключевского А.И. задолженность за жилищные услуги за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 39927 рублей 96 копеек, пени в размере 9463 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 62 копеек; взыскать с ответчика Саенко А.И. задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 20628 рублей 46 копеек, пени в размере 4889 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей 67 копеек; взыскать в равных долях с ответчиков Ключевского А.И., Саенко А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Ключевский А.И., его представитель по доверенности Маслова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований к Ключевскому А.И. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Саенко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

    Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по пр.им. АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.14).

    Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ с 05 октября 2016 года является Ключевский А.И., что подтверждается выписками из Росреестра по Волгоградской области.

    В указанной квартире в период с 26 ноября 2013 года по 05 сентября 2018 года значился зарегистрированным Саенко А.И.

    Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период октябрь 2017 года – январь 2019 года за ними образовалась задолженность в размере 60556 рублей 42 копеек, в том числе:

    содержание жилого помещения – 11518 рублей 45 копеек,

    коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 18 рублей 88 копеек,

    коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 96 рублей 81 копейка,

        антенна – 480 рублей,

    коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – январь 2019 года – 1086 рублей 21 копейка,

    электроснабжение– 12070 рублей 02 копейки,

    техническое обслуживание лифта – 1837 рублей 76 копеек,

    ТО ВДГО – 75 рублей 20 копеек,

    обращение с ТКО – 77 рублей 80 копеек,

    отопление – 14582 рубля 82 копейки,

    холодное водоснабжение – 2908 рублей 43 копейки,

    горячее водоснабжение – 12288 рублей 37 копеек,

    водоотведение ХВ – 1254 рубля 36 копеек,

    водоотведение ГВ – 938 рублей 80 копеек,

    вывоз ТБО – 1117 рублей 20 копеек,

    установка ОДПУ ХВС – 181 рубль 41 копейка,

    установка ОДПУ ТЭ – 23 рубля 90 копеек.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг в рассматриваемый период.

    Как следует из материалов дела ответчик Ключевский А.И. в рассматриваемый период в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Управляющая организация города Волгограда»:

    с ответчика Ключевского А.И. задолженность за жилищные услуги за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 39927 рублей 96 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 11518 рублей 45 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 18 рублей 88 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 96 рублей 81 копейка, антенна – 480 рублей, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – январь 2019 года – 1086 рублей 21 копейка, электроснабжение – 3727 рублей 84 копейки, техническое обслуживание лифта – 1837 рублей 76 копеек, ТО ВДГО – 75 рублей 20 копеек, обращение с ТКО – 77 рублей 80 копеек, отопление – 14582 рубля 82 копейки, холодное водоснабжение – 899 рублей 97 копеек, горячее водоснабжение – 3544 рубля 84 копейки, водоотведение ХВ – 388 рублей 14 копеек, водоотведение ГВ – 270 рублей 73 копейки, вывоз ТБО – 1117 рублей 20 копеек, установка ОДПУ ХВС – 181 рубль 41 копейка, установка ОДПУ ТЭ – 23 рубля 90 копеек;

    с ответчика Саенко А.И. задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 20628 рублей 46 копеек, в том числе: электроснабжение – 8342 рубля 18 копеек, холодное водоснабжение – 2008 рублей 46 копеек, горячее водоснабжение – 8743 рубля 53 копейки, водоотведение ХВ – 866 рублей 22 копейки, водоотведение ГВ – 668 рублей 08 копеек.

    На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

    В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

    Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащего взысканию с ответчика Ключевского А.И. составляет 9463 рубля 89 копеек, с ответчика Саенко А.И. – 4889 рублей 44 копейки. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая, все существенные обстоятельства дела, заявления ответчиков о снижении размера неустойки, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и взыскивает с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере по 500 рублей с каждого.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Ключевского А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 62 копеек, с ответчика Саенко А.И. в размере 833 рублей 67 копеек.

    Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Ключевского А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате жилищных услуг за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 39927 рублей 96 копеек, в том числе: содержание жилого помещения – 11518 рублей 45 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 18 рублей 88 копеек, коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества – 96 рублей 81 копейка, антенна – 480 рублей, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – январь 2019 года – 1086 рублей 21 копейка, электроснабжение – 3727 рублей 84 копейки, техническое обслуживание лифта – 1837 рублей 76 копеек, ТО ВДГО – 75 рублей 20 копеек, обращение с ТКО – 77 рублей 80 копеек, отопление – 14582 рубля 82 копейки, холодное водоснабжение – 899 рублей 97 копеек, горячее водоснабжение – 3544 рубля 84 копейки, водоотведение ХВ – 388 рублей 14 копеек, водоотведение ГВ – 270 рублей 73 копейки, вывоз ТБО – 1117 рублей 20 копеек, установка ОДПУ ХВС – 181 рубль 41 копейка, установка ОДПУ ТЭ – 23 рубля 90 копеек; пени в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 62 копеек, а всего 42041 рубль 58 копеек.

    Взыскать с Саенко А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 20628 рублей 46 копеек, в том числе: электроснабжение – 8342 рубля 18 копеек, холодное водоснабжение – 2008 рублей 46 копеек, горячее водоснабжение – 8743 рубля 53 копейки, водоотведение ХВ – 866 рублей 22 копейки, водоотведение ГВ – 668 рублей 08 копеек; пени в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рублей 67 копеек, а всего 21962 рубля 13 копеек.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Ключевскому А.И., Саенко А.И. о взыскании пени в сумме свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

    Судья                                                                       А.А. Дудников