Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-2835/2022;) ~ М-2704/2022 от 20.10.2022

УИД № 74RS0049-01-2022-004796-81

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года           г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                        Лавровой Н.А.,

при секретаре                                      Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев, гражданское дело по иску Макаренко Анатолия Александровича к Тоировой Екатерине Викторовне, Макаренко Константину Викторовичуо взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском (уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тоировой Е.В., Макаренко К.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца Макаренко А.А. компенсацию за использование его имущества согласно долевой собственности 7\18 доли в праве общей долевой собственности в размере 25 600 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что Макаренко А.А. является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками по 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ответчик Тоирова Е.В. и Макаренко К.В.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим на его долю, соответствующую компенсацию.

С 14.08.2022 года и по сей день в данной квартире проживают жильцы, которых запустили другие дольщики данного жилого помещения в лице Тоировой Екатерины Викторовны без надлежащего уведомления истца и без его согласия, в связи с этим ответчик обязан выплатить истцу ежемесячную компенсацию за пользование долей в данной квартире.

Размер данной компенсации, по мнению истца, составляет 25 600 руб., исходя из следующего расчета:

Квартиры в данном районе города сдаются по объявлениям на «Авито» примерно по 10 000-12000 (десять - двенадцать тысяч) рублей в месяц, средний показатель 11 000(одиннадцать тысяч) рублей, начиная с 14 августа 2022 года и по 13 февраля 2023 года сумма составила 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, 7/18 доли составит 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании истец Макаренко А.А. не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.82), в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому он просил рассматривать дело без его участия, в связи с тем, что занят на работе вахтовым методом, с допуском представителя по доверенности Макаренко М.В.

Представитель истца Макаренко М.В. в судебном заседании участвовала, от лица своего доверителя, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Чиганова Т.И. в судебном заседании участвовала, заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тоирова Е.В. в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление о компенсации за долю (том № 2 л.д.71), пояснила, что квартирант проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом арендную плату он не платил, только оплачивал свет и воду по счетчикам, занимал в квартире только одну комнату, соразмерно доли Тоировой Е.В. и Макаренко К.В. (по 11/18 доли в праве общей долевой собственности), при этом проект договора аренды высылался истцу Макаренко А.А., как собственнику 7/18 доли в праве общей долевой собственности, однако был им проигнорирован. На сегодняшний день спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана, и в связи с расторжением договоренности об аренде Тоирова Е.В. выплатила Коркину В.А. компенсацию в размере 40 000 руб., о чем была отобрана расписка (том № 2 л.д.125).

Представитель ответчика Макаренко Г.М. в судебном заседании участвовала, от лица своего доверителя просила также отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на исковое заявление о компенсации за долю (том № 2 л.д.71).

Ответчик Макаренко К.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.90-91).

На основании ст. 167 Гражданско процессуального кодекса (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закрепляет государственные гарантии защиты прав, свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко А.А. является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками по 11/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются ответчик Тоирова Е.В. и Макаренко К.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( том № 1 л.д.30-32, л.д.186-195).

Спорное жилое помещение было получено истцом и ответчиками в порядке наследования.

Исковые требования истца Макаренко А.А. сводятся к взысканию с ответчиков суммы доходов, полученных в период с 14 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года от единоличного использования указанного недвижимого имущества соразмерно его доли 7/18, что составляет 25600 рублей.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истцом была представлена видеозапись (т.2. л.д.68), свидетельствующая о том, что в спорной квартире проживали Коркин В.А. и иное лицо.

Однако суд приходит к выводу, что данная видеозапись сама по себе не свидетельствует о том, что ответчики использовали это имущество в целях получения прибыли, не подтверждает период пользования данным жилым помещением иными лицами, не подтверждает стоимость платы за использование жилого помещения.

Ссылка истца в обоснование размера исковых требований на то, что квартиры в данном районе города сдаются по объявлениям на «Авито» за 10000-12000 рублей в месяц не состоятельна, поскольку ничем не подтверждена, какого либо отчета оценщика, заключения специалиста о стоимости арендованного имущества истцом суду не представлено.

Представленный участниками гражданского процесса в материалы дела проект договора аренды квартиры от 14 августа 2022 года (т.2 л.д.66-67), в котором Арендодателями указаны Тоирова Е.В, Макаренко К.В., Макаренко А.А. не свидетельствует о заключении между Тоировой Е.В., Макаренко К.В. и Коркиным В.А. договора аренды, поскольку данный договор не подписан всеми участниками сделки, в том числе Макаренко А.А., соответственно правоотношения, вытекающие из договора аренды между сторонами не возникли.

Из пояснений ответчика Тоировой Е.В., ее представителя, намерений проживать в вышеуказанном жилом помещении ни у истца, ни у ответчиков не было, в связи с этим, чтобы квартира не была брошенной и не пустовала, возникла необходимость проживания в данной квартире иных лиц, которые будут следить за данным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчиками предпринимались меры к согласованию порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, о чем свидетельствует скриншот переписки о предложении Макаренко А.А. сдачи имущества в аренду и проекта договора аренды жилого помещения от 14.08.2022 года (т.1 л.д.238-240), однако ответа на данное предложение со стороны истца не последовало, соглашение об аренде всей квартиры между сособственниками не достигнуто, договор аренды Макаренко А.А. подписан не был.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики без заключения договора аренды предоставили часть квартиры в пользование Коркину В.А., который стал платить за свое проживание в части квартиры, принадлежащей истцу и ответчикам, однако в связи с не достижением договоренности по вопросу сдачи спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в аренду, ответчиком Тоировой Е.В. были в полном объеме возвращены Коркину В.А. денежные средства, полученные ими в счет уплаты платежей за пользование квартирой в размере 40000 рублей, поскольку договор аренды фактически заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика Тоировой Е.В., показаниями допрошенной в качестве свидетеля Рыженковой Т.П., которая показала, что в ходе беседы с Коркиным В.А. ей стало известно, что ответчик вернула ему деньги, оплаченные им за проживание в спорной квартире и что он не платил деньги за проживание в ней, так и распиской Коркина В.А. (т.2 л.д.125).

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиками какого либо дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчиков, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. Также судом не установлено, что ответчики пользуются всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его 7/18 доли в праве собственности на спорную квартиру, вследствие неправомерных действий ответчиков.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что порядок пользования жилым помещением между сторонами в спорный период не определялся, меры по выделу доли в натуре также не предпринимались, требований о выплате компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом истцом к кому либо не предъявлялись.

Учитывая недоказанность факта получения какого либо дохода от сдачи спорного имущества в аренду, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества - долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

№ (2)">Решил:

Макаренко Анатолию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области 15.05.2018 года в удовлетворении иска к Тоировой Екатерине Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Челябинской области в гор. Троицке и Троицком районе 22 09 2008 года, к Макаренко Константину Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ОВД гор. Троицка Челябинской области 28.11.2002 года о взыскании компенсации за использование имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 25600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня
принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в
Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено: 31 марта 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>и