Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Федотова Д.А.                                                          № 12-100/2023

                                                (5-241/2023)

                                              16MS0085-01-2023-000767-63

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                                город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. С указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 указывает на то, что в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств того, что он отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «не согласен» перечеркнуто, что свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что сотрудники полиции не сообщали ему и не предлагали проехать в медицинское учреждение, а последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснили уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Вопреки выводам суда изложенным в постановлении судьи, пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не указывали на состояние чего именно необходимо пройти его, а так же не указали место проведения этого освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 должен исполнять эти правила.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и основано на пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал без возражений, дав письменное объяснение о том, что употребил 200 гр. Водки, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания, позволяющие полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которое явилось основанием отстранить от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор Юпитер № с датой поверки «06» апреля 2022 г., в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись и письменное объяснение ФИО1 о том, что он употребил водку 200 гр.;

- чеком прибора Алкотектор Юпитер № с датой поверки «06» апреля 2022 года, где указано об отказе обследуемого ФИО1 от теста, с записью результата исследования он ознакомлен, имеется его подпись;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется подпись и письменное объяснение ФИО1 о том, что он употребил водку 200 гр. и запись «не согласен»;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;

- рапортами и письменными объяснениями ИДПС ФИО3, ФИО4, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения в <данные изъяты> минуту, возле <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления т/с на видеозапись, на просьбу пройти освидетельствование прибором алкотектор, он отказался, далее предложили проехать на мед.освидетельствование, на что он также отказался, были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т/с помещено на спец.стоянку;

- видеозаписью, в которой зафиксирован факт правонарушения;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); чеком алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапорт сотрудников ДПС (л.д.8,9); письменное объяснение должностного лица (л.д. 10,11); видеозапись (л.д. 21); показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств того, что он отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «не согласен» перечеркнуто, что свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что сотрудники полиции не сообщали ему и не предлагали проехать в медицинское учреждение, а последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснили уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Вопреки выводам суда изложенным в постановлении судьи, пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не указывали на состояние чего именно необходимо пройти его, а так же не указали место проведения этого освидетельствования являются несостоятельными.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись, что подтверждается видеозаписью, объяснениями, данными в судебном заседании свидетелями при рассмотрении мировым судьей настоящего дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1., фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции и ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, более того не является максимально строгим.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья               подпись             Барабошкина Т.М.

                        Копия верна:

                                   Судья                                          Барабошкина Т.М.