Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2022 от 19.10.2022

Дело № 1-281/2022

12RS0001-01-2022-002639-73 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.О.,

подсудимого Игнатьева А.В., его защитника – адвоката Щекочихина В.Ю.,

потерпевшего А.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

И.А.В., находясь в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа 2 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, возле кафе-бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А.Ю.А., осознавая, что его преступные действия являются очевидными для А.Ю.А., действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сорвав с плеча потерпевшего, забрал, таким образом, открыто похитил рюкзак стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом И.А.В. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями А.Ю.А. материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый И.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен лишь в той части, которая не противоречит его позиции, изложенной в судебном заседании, а именно о том, что он совершил открытое хищение денежных средств А.Ю.А. Отметил, что насилие он не применял, так как он и потерпевший вместе падали на поверхность земли. В момент хищения рюкзака, он видел, что потерпевший был в сознании. Никакой договоренности с К.Е.В. на совместное совершение грабежа у него не имелось. Просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. От дачи дальнейших показаний И.А.В. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания И.А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце августа 2021 года, точно не помнит, возле бара <данные изъяты> он и его знакомый К.Е.В. увидели пьяного мужика, который лежал на земле. Он подошел к данному мужику и поднял его. В это время Клабуков Евгений стоял рядом. У данного мужика с собой была сумка черного цвета, которая висела через плечо. Данный мужчина, самостоятельно передвигался с трудом, так как был сильно пьян, и чтобы он не упал, он его придерживал. В какой-то момент мужчина упал, и он тоже упал вместе с ним на него. Когда мужчина встал, то в это время он решил у него похитить сумку. Он схватил за ремень сумки и стал дергать, но данный мужчина держался за сумку. После этого, он резким движением дернул за сумку, и сумка снялась через плечо. Все это время Евгений стоял рядом и смотрел, но они с ним ни о чем не договаривались, тем более о хищении сумки. Он взял данную сумку, и направился в сторону дружбинского кольца. Вслед ему данный мужчина что-то кричал. В последующем рюкзаком он распорядился по своему усмотрению. Он полностью признает вину в совершении грабежа без применения насилия, так как его к потерпевшему не применял, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 39-40, 86-89, 110-114, т. 2 л.д. 168-171)

В судебном заседании И.А.В. данные показания подтвердил в полном объеме. Суд приходит к выводу, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем учитывает их при вынесении приговора, признавая достоверными.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что в конце августа 2021 года, он, находясь возле бара «Ягуар», забрал у мужчины сумку, которую в последующем отдал К.Е.В. Вину признает, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно без давления сотрудников полиции. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. (т. 1 л.д. 19)

Как видно из протокола явки с повинной, И.А.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании И.А.В. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения, перед этим разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В. (т. 2 л.д. 115-116)

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Ю.А. пояснил, что в конце августа 2021 года ночью неизвестные лица избили его и забрали принадлежащий ему рюкзак. Со слов потерпевшего до того, как у него забрали рюкзак, подсудимый догнал его, толкнул и таким образом повалил на землю. Рюкзак был тряпичный, темно-серого цвета, с оценкой рюкзака в 500 рублей полностью согласен, так как тот был изношен. В последующем в ходе судебного заседания потерпевший уточнил, что подсудимый, нагнав его, нанес не менее 3 ударов по его лицу, после чего он упал на землю на живот. Далее потерпевший пояснил, что упал на левый бок и потом на живот. При всем этом рюкзак был у него за спиной. Однако в дальнейшем уточнил, что рюкзак сняли с его левого плеча, когда он лежал на земле. Снимал рюкзак именно подсудимый И.А.В. Второй мужчина, который был с подсудимым, никаких противоправных действий по отношению к нему не совершал. При всем этом он был трезвым, так как в баре спиртные напитки не употреблял.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего А.Ю.А., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в баре <данные изъяты>. На спине у него находился рюкзак черного цвета, в рюкзаке в самом большом отсеке находился пустой контейнер для еды, в другом отсеке кошелек черного цвета, в третьем отсеке находилась банковская карта, также были ключи от дома. После закрытия бара, он решил позвонить, вызвать такси, но телефона не обнаружил. Поэтому он решил найти людей, от которых можно позвонить на его телефон. Проходя недалеко от бара <данные изъяты>, на «кольце», где находится клумба, он увидел двух мужчин, сидевших на бордюре. Он попросил у них вызвать такси, но ответа не получил. Мужчины молчали, после чего они встали и направились к бару <данные изъяты>. Один мужчина встал перед ним, другой встал сбоку. Первый, который стоял впереди от него нанес ему несколько ударов в область лица, от чего он упал, затем снял с него рюкзак, второй мужчина просто стоял сбоку, никаких действий не предпринимал, не пытался остановить данного мужчину, не говорил, чтобы второй прекратил свои действия. Когда он очнулся, вокруг никого не было. У него была боль в области лица, рук, ног. Лицо было опухшее, текла кровь из носа, с губы, с локтя. Рюкзак он оценивает в 500 рублей, кошелек, ключи, банковская карта, контейнер для еды какой-либо стоимости не предоставляют. Ущерб от хищения рюкзака составил 500 рублей. Ранее в своем объяснении он указывал, что его избивали 3-4 подростка, так как на тот момент он был выпивший и подумал, что его избивали ребята, находившиеся в кафе-бар <данные изъяты> вместе с девушкой, с которыми у него до этого имел место незначительный конфликт. Но в последующем, когда он протрезвел и находился в отделе полиции, ему сотрудники полиции показали видеозапись, он понял, что никакие подростки в отношении него преступления не совершали, удары ему наносил только один человек, который забрал сумку. (т. 1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 124-126, 139-142)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что он действительно в указанный день был в выпившем состоянии, при этом не смог пояснить, по какой причине в ходе судебного заседания он указывал на то, что во время совершения в отношении него преступления он был трезвым. Одновременно потерпевший не смог пояснить наличие противоречий относительно изложенных им обстоятельств применения к нему насилия.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.Е.А. и К.Е.В.

Свидетель А.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ее брат А.Ю.А. приехал домой на такси и сказал, что его избили и забрали рюкзак. А.Ю.А. пришел с опухшим лицом, его левая рука была в кровоподтеках. (т. 2 л.д. 117-119).

Свидетель К.Е.В. показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И.А.В. встретили ранее им неизвестного мужчину, который сидел на земле возле входа в кафе <данные изъяты>. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что упал. У мужчины с собой был рюкзак, который висел через плечо. В какой-то момент, Игнатьев А.В. с мужчиной отошли за бар <данные изъяты>, и когда они шли, то оба упали на землю. В это время, Игнатьев А.В. встал и снял с плеча мужчины рюкзак и направился в сторону <адрес>. Он тоже пошел за Игнатьев А.В., а мужчина остался лежать на земле и что-то кричал. О том, что И.А.В. хотел похитить рюкзак у данного мужчины, он не знал, также тот ему не говорил об этом. В момент хищения рюкзака он ничего не сказал И.А.В., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Данному мужчине он ударов не наносил, только пытался его поднять с земли, рюкзак у данного мужчины он похищать не хотел. Никаких угроз и требований о передаче имущества данному мужчине он не говорил. (т. 2 л.д. 158-160)

Свидетель М.Е.Н. суду показала, что она производила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению И.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом никаких видеозаписей, о которых упоминает потерпевший, в материалах уголовного дела не имелось, ей никто не передавал. Также отметила, что при допросах А.Ю.А. на потерпевшего не оказывалось никакого давления, показания тот давал добровольно, его никто не торопил.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему побои и похитило его имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между домом № «б» по <адрес> и домом № по <адрес> <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен в 30 метрах от <адрес> кафе-бара <данные изъяты>. Рядом с осматриваемым участком местности расположена асфальтированная дорога – проезжая часть, проходящая по <адрес> участок местности представляет из себя обочину с густой травянистой растительностью и имеющий открытые участки грунта. Слева от осматриваемого участка расположена проезжая часть, справа бордюрный камень, также имеется столб ЛЭП, на котором закреплены дорожные знаки «круговое движение» и «уступи дорогу». (т. 1 л.д. 10-13)

Суд приходит к выводу, что указанное следственное действие произведено следователем с соблюдением требований главы 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у А.Ю.А. установлено наличие ушибленной раны левого локтевого сустава, которая могла возникнуть от действия тупого твердого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Установить данность образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей и признаков заживления раны. Диагноз «ушиб головного мозга легкой степени» не подтвержденный данными компьютерной томографии, данными объективной клинической симптоматики, данными лабораторного исследования, спинно-мозговая пункция не проводилась – оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. (т. 2 л.д. 17-19)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности И.А.В. в совершении открытого хищения имущества А.Ю.А.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний подсудимого И.А.В., потерпевшего А.Ю.А., свидетелей А.Е.А., К.Е.В., Д.А.В., М.Е.Н., так и других доказательств.

Одновременно суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность И.А.В. в совершении грабежа, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-99), поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил показания, изложенные в протоколе, пояснив, что он не указывал о применении насилия. При этом, как стороной защиты, так и стороной обвинения, верно отмечено, что относительно показаний о применении насилия имеются внесенные в протокол корректировки, которые надлежащим образом не заверены участвовавшими в ходе следственного действия лицами. Также судом установлено, что в протоколе не в полном объеме отражены все участвовавшие лица, в частности, отсутствует указание на присутствовавшего защитника, несмотря на наличие его подписи на последней странице протокола.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный протокол не отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. В связи с чем суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ, соглашаясь с мнением стороны обвинения, признает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вместе с тем признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством не ставит под сомнение выводы суда о виновности И.А.В. в совершении грабежа.

В результате проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что И.А.В. действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его открыто для потерпевшего А.Ю.А., понимал, что изымает чужое имущество против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Государственным обвинителем в полном объеме поддержана квалификация преступных действий И.А.В., данная органом предварительного расследования по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В обоснование своей позиции сторона обвинения сослалась на исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей, отмечая, что анализ представленных доказательств подтверждает то, что И.А.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, не соглашаясь с доводами стороны обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в преступных действиях И.А.В. квалифицирующего признака в виде совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по следующим основаниям.

В первую очередь об указанном выводе соответствует не опровергнутая представленными стороной обвинения доказательствами позиция самого подсудимого И.А.В., в соответствии с которой он не применял насилия по отношению к потерпевшему А.Ю.А., а лишь после того, как они упали на землю по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он сорвал с плеча потерпевшего рюкзак и забрал его с собой, несмотря на крики А.Ю.А. Версия подсудимого И.А.В. о совершении открытого хищения имущества без применения насилия или угроз его применения имела места с момента его явки в правоохранительные органы с повинной, которая была неизменна до окончания предварительного расследования и в суде.

Во-вторых, кроме своей последовательности показания И.А.В. находят свое подтверждение в показаниях свидетеля К.Е.В., который являлся непосредственным очевидцем событий, произошедших между И.А.В. и А.Ю.А. Факт нахождения К.Е.В. в знакомстве с И.А.В. не ставят под сомнение выводы суда о достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они также являются последовательными, согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами.

В-третьих, суд принимает показания потерпевшего А.Ю.А. за основу при вынесении решения в части совершения в отношении него грабежа, то есть открытого хищения его имущества. Вместе с тем показания потерпевшего в части применения к нему насилия со стороны И.А.В. не находят своего объективного подтверждения материалами уголовного дела. В указанной части показания потерпевшего в отличие от показаний подсудимого противоречивы и не последовательны. Так, потерпевшим в ходе судебного разбирательства были представлены 3 разные версии причинения ему повреждений, что ставит под сомнение достоверность его показаний в указанной части.

Показания свидетеля А.Е.А. не являются безусловным доказательством применения насилия к А.Ю.А. насилия с целью совершения грабежа, поскольку свидетелю об этом стало известно со слов самого потерпевшего. Кроме того, доводы А.Ю.А. и А.Е.А. не находят своего подтверждения в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также потерпевшим даны суду отличные друг от друга показания относительно его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении него грабежа. Так, в судебном заседании потерпевшим в ходе свободного рассказа отмечено, что он был трезвым во время описанных им событий. Вместе с тем факт нахождения А.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим подтвержден после оглашения его дополнительных показаний, данных на стадии предварительного расследования, что, в свою очередь, подтверждает версию подсудимого И.А.В. и показания свидетеля К.Е.В.

Суд находит не состоятельными доводы потерпевшего относительно того, что в момент его допросов на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М.Е.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, в результате анализа исследованных в суде протоколов допроса потерпевшего судом установлено, что указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция стороны обвинения фактически основана лишь на показаниях потерпевшего, достоверность которых в части применения насилия вызывают у суда сомнения, не устраненные в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, подтверждающих факт применения И.А.В. насилия по отношению к А.Ю.А. с целью совершения грабежа, стороной обвинения суду не представлено.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, при отсутствии безусловных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в преступных действиях И.А.В. такого квалифицирующего признака как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного органом предварительного расследования обвинения излишне вмененное указание на хищение ключей, кошелька и контейнера для еды, поскольку вышеизложенные предметы не представляют материальной ценности потерпевшему.

На основании анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого И.А.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Установлено, что И.А.В. на учете у врача-психиатра не состоит.
(т. 1 л.д. 50)

Проверив данные о личности подсудимого И.А.В., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает И.А.В. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

И.А.В. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.А.В., суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признается простым.

И.А.В. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, И.А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1
ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности И.А.В., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении И.А.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения И.А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения И.А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного достаточных оснований для их применения не усмотрел, полагая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
(с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ) И.А.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Учитывая, что И.А.В. совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Волжским городским судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, при определении И.А.В. окончательного размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить И.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя И.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Щекочихину В.Ю. в общей сумме 15875 рублей, подлежат взысканию в доход государства с И.А.В.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание И.А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания И.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении И.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку И.А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно его под стражу в зале суда не брать.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания И.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с И.А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 15875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров