Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-1221/2023 от 10.08.2023

УИД 48RS0010-01-2023-001480-55                    Гражданское дело № 2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                                                                                         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителя истца Блохина А.И.,

ответчика Литаврина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Алексея Владимировича к Литаврину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянов А.В. обратился в суд с иском к Литаврину С.Н., указав, что 16.10.2021 с 08.00 ч. по 08.26 ч. на проезжей части автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» на 23 км на расстоянии 148 м от километрового столба «22 км» произошло ДТП с участием транспортных средств КИА ФБ2272 г.р.з. № под управлением Литаврина С.Н., и DAF XF 105.460 г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № под управлением Козлова В.И., собственником которых является Буянов А.В. Приговором суда виновным в ДТП признан ответчик. Страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Истец, ссылаясь на необходимость полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства DAF XF 105.460 г.р.з. №, в сумме 2 454 157,29 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № в сумме 480 114,86 руб., расходы по хранению транспортных средств в сумме 43 350,00 руб., расходов по эвакуации транспортных средств в сумме 115 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 34 000,00 руб. и компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Козлов Виктор Иванович и АО «АльфаСтрахование».

Истец Буянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Блохин А.И., принявший участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Литаврин С.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он имеет возможность возмещать заявленные убытки только за счет своей пенсии.

Третье лицо Козлов В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, явки в суд своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 ч. 23).

Судом установлено, что Буянов А.В. является собственником транспортных средств DAF XF 105.460 г.р.з. № и полуприцепа KOGEL SN24 тентованный г.р.з. №, что подтверждено ПТС и свидетельствами о регистрации ТС.

16.10.2021 с 08.00 ч. по 08.26 ч. на проезжей части автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань» на 23 км на расстоянии 148 м от километрового столба «22 км» произошло ДТП с участием транспортных средств КИА ФБ2272 г.р.з. № под управлением Литаврина С.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и DAF XF 105.460 г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № под управлением Козлова В.И., принадлежащих на праве собственности Буянову А.В.

В ходе ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу № 1-128/2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, виновным в данном ДТП признан Литаврин С.Н., допустивший нарушение п.п. 9.10, 10.1, 8.1 ПДД РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА ФБ2272 г.р.з. № Литаврина С.Н. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0169531208 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF 105.460 г.р.з. № с полуприцепом KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № Козлова В.И. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0163566565 в ООО СК «Югория».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО Буянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», страховой компанией событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере, равном 400 000,00 руб.

Поскольку ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО, и размер страхового возмещения, по общему правилу, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то ответственность за убытки потерпевшего в сумме, превышающей указанный размер страхового возмещения, лежит на лице, ответственном за причинение ущерба.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП транспортных средств в полном объеме в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

По заключению специалиста ИП ФИО6 № 220607-Д от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460 г.р.з. № составляет 4 112 505,63 руб., его стоимость в доаварийном состоянии – 3 229 050,00 руб., стоимость годных остатков – 374 892,71 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № составляет 480 114,86 руб.

За проведение оценки истец оплатил ИП ФИО6 34 000,00 руб., что подтверждено договором № 07/06-22 от 27.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н-20607 от 14.07.2022 и кассовым чеком от 14.07.2022.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств его несостоятельности не приставлено, доводов о его необоснованности не приведено. Заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в судебном заседании он отказался.

Представленное суду заключение специалиста является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы, а потому оснований ему не доверять у суда не имеется.

Ввиду этого суд принимает данное заключение специалиста за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу путем повреждения транспортных средств.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.460 г.р.з. № выплачена страховой компанией в размере 400 000,00 руб., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, страховой выплатой и стоимостью годных остатков в размере 2 454 157,29 руб. (3 229 050,00 руб. - 400 000,00 руб. - 374 892,71 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № в размере 480 114,86 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на отплату услуг ИП ФИО7 по хранению транспортного средства DAF XF 105.460 г.р.з. № на специализированной стоянке в период с 17.10.2021 по 02.08.2022 в сумме 43 350,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/№ от 02.08.2022 и кассовыми чеками от 02.08.2022.

Эти расходы являются для истца убытками и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по эвакуации транспортных средств в сумме 115 000,00 руб., однако, вопреки положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несения указанных расходов не представил. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку по вине ответчика он был лишен возможности использовать вышеуказанные транспортные средства для предпринимательской деятельности, а также получить страховое возмещение и приступить к их ремонту до вступления приговора суда в законную силу.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что истец перетерпел вследствие противоправных действий ответчика нравственные страдания, обусловленные невозможностью на протяжении длительного времени использовать свое имущество, в том числе для получения дохода от его использования, а также восстановить это имущество.

Ответчик каких-либо доводов о завышенном размере компенсации морального вреда не заявил.

Учитывая это, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда в заявленной сумме обоснованным и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 23 933,00 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по требованию имущественного характера в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой суммы, в размере 23 088,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 23 388,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 в сумме 34 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Литаврина Сергея Николаевича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан 26.05.2005, в пользу Буянова Алексея Владимировича, паспорт гражданина РФ № выдан 19.03.2019, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2021, денежные средства в сумме 2 977 622,15 руб., в том числе материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства DAF XF 105.460 г.р.з. №, в сумме 2 454 157,29 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 тентованный г.р.з. № в сумме 480 114,86 руб., расходы по хранению транспортных средств в сумме 43 350,00 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 34 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 388,00 руб., а всего 3 055 010,15 руб.; в части взыскания расходов по эвакуации транспортных средств в сумме 115 000,00 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                      Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2023.