Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-281/2022 от 23.06.2022

Дело № 7-281(2)/2022

Судья Медведева Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                11 июля 2022 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Винокурова А.В. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску № 68ОВ073559 от 09 ноября 2021 года на основании заявления Винокурова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с проведением административного расследования по факту совершения административного правонарушения собственником автомобильной дороги по ул. Октябрьской г. Котовска Тамбовской области.

01 декабря 2021 года в отделение ГИБДД ОМВД России по г. Котовску поступило ходатайство Винокурова А.В. о признании его потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Определением инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 01 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства Винокурову А.В. отказано.

Считая названное определение должностного лица от 01 декабря 2021 года незаконным, Винокуров А.В. обратился с жалобой в суд.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года производство по указанной жалобе прекращено.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Винокуров А.В. просит названное определение судьи городского суда от 25 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Винокуров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту привлечения к административной ответственности собственника автомобильной дороги по ул. Октябрьская г. Котовска Тамбовской области ввиду наличия на ней многочисленных выбоин дорожного покрытия было возбуждено на основании заявления Винокурова А.В., считавшего, что данными нарушениями ему, как участнику дорожного движения, причинен вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в государственный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях иного лица событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, будучи лицом, права которого затронуты действиями (бездействием) соответствующего субъекта, и по заявлению которого государственным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, Винокуров А.В. в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Винокурова А.В. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении отказано необоснованно.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе заявителя, судья городского суда исходила из того, что в настоящее время дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1    ст. 12.34 КоАП РФ, рассмотрено с привлечением должностного лица МБУ «Городское хозяйство» к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 20 января 2022 года, в связи с чем необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о законности обжалуемого заявителем определения должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова А.В. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении отпала.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в рассматриваемом случае жалоба заявителя подлежала рассмотрению по существу.

Выводы судьи городского суда в определении противоречат смыслу принятого судебного акта, которым фактически доводы жалобы Винокурова А.В. признаны обоснованными, что в данном случае нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2022 года отменить, дело по жалобе Винокурова А.В. на определение инспектора по пропаганде БДД отделения ГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова А.В. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья                                                                                     В.В. Баранов