Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2020 ~ М-1827/2020 от 01.09.2020

УИД: 13RS0025-01-2020-003581-89

Дело № 2-1729/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО Сбербанк к Сульдину Николаю Геннадьевичу, Сульдиной Анастасии Евгеньевне, Сульдиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Сульдину Н.Г., Сульдиной А.Е., Сульдиной О.Г., указав, что 22.06.2015 года на основании кредитного договора <...> ПАО «Сбербанк России» предоставил Сульдину Н.Г., Сульдиной А.Е. и Сульдиной О.Г. кредит на сумму 1000 000 руб. на срок по 29.06.2035 года под 15,75% годовых на «Приобретение готового жилья».

Ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.10.2019 года по 17.07.2020 года за ними образовалась задолженность в сумме 841 829,18 руб., в том числе:

основной долг – 542 182,54 руб., проценты за пользование кредитом – 63 637,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 236009,28 руб.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Сульдиной А.Е. и Сульдину Н.Г. и на которую зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке недвижимости» начальную продажную цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению сторон в размере 1980000 рублей и, в соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация которой, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиками систематически нарушаются, банк потребовал от ответчиков полного исполнения обязанности по погашению долга, и расторжения договора.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 350, 401, 807, 809-811 и 819 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке», истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от 22.06.2015 года, заключенный между Сульдиным Н.Г., Сульдиной А.Е. и ПАО «Сбербанк России», взыскать с Сульдина Н.Г., Сульдиной А.Е., Сульдиной О.Г. в свою пользу задолженность за период с 31.10.2019 года по 17.07.2020 года в сумме 841 829 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 542 182,54 руб., проценты за пользование кредитом – 63 637,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 236009,28 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17 618 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой путем реализации с публичных торгов на квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Сульдиной А.Е. и Сульдину Н.Г. и на которую зарегистрирована ипотека в силу закона в сумме 1 980 000 рублей.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2).

Ответчики Сульдина А.Е., Сульдина О.Г. и Сульдин Н.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили (л.д.59-61, 78-93).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку, считает, что они судом были надлежаще извещены, исходя из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8589/0035 Мордовского отделения № 8589 и Сульдиным Н.Г., Сульдиной А.Е., Сульдиной О.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение готового жилья со сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д.13-15).

Согласно пунктам 5 и 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (л.д.21-25).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиками не оспорен. Ответчики подтвердили, что ознакомлены, согласны и обязуются выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует их подписи в договоре.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчикам кредит в сумме 1000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога (закладная) на квартиру, расположенную по адресу РМ <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сульдиным Н.Г. и А.Е. (л.д.7-12).

Статьей 1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно ст.77 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

Согласно ст.50 закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 334 и частям 1,3 статьи 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчики в нарушение взятых на себя обязательств, не производили платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушили сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением просроченного основного долга, процентов и неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита.

Ответчикам направлено требование от 16.06.2020 года о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д.33-35).

За период с 31.10.2019 года по 17.07.2020 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 841 829 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 542 182,54 руб., проценты за пользование кредитом – 63 637,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 236009,28 руб.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками представлено не было, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен.

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236 009,28 руб., в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 405 ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям пункта 3.3 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%, установленную на день принятии решения).

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, поскольку усматривается явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку с 236 009, 28 руб. до 50 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства и может быть снижена, не зависимо от того, заявлялось ли об этом физическим лицом по делу.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору (841 829,18 руб.) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре (1 980 000 руб.), период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, начальная цена залогового имущества определена соглашением сторон, в суде никем не оспорена и составляет 1 980 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в сумме 17 618,29 руб., что подтверждается платежными поручениями № 549830 от 28.08.2020 года (л.д.3).

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 618,29 руб., исходя из следующего расчета: (841 829,18 – 200 000) х 1% + 5 200 + 6000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 22.06.205 года, заключенный между Сульдиным Николаем Геннадьевичем, Сульдиной Анастасией Евгеньевной, Сульдиной Ольгой Геннадьевной и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Сульдина Николая Геннадьевича, Сульдиной Анастасии Евгеньевны, Сульдиной Ольги Геннадьевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 22.06.2015 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сульдиным Николаем Геннадьевичем, Сульдиной Анастасией Евгеньевной, Сульдиной Ольгой Геннадьевной за период с 31.10.2019 года по 17.07.2020 года, в сумме 655 819 рублей 90 копеек, состоящую из основного долга в сумме 542 182 рубля 54 копейки, процентов в сумме 63 637 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 50 000 рублей, судебных расходов, состоящих из возврата государственной пошлины в сумме 17 618 рублей 29 копеек, всего в сумме 673 438 (шестьсот семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору <...> от 22.06.2015 года:

- квартиру, кадастровый <...>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сульдиной А.Е. и Сульдину Н.Г., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 980 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Судья О.В.Данилова