Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1775/2023;) ~ М-1661/2023 от 21.11.2023

Дело №2-47/2024 (№2-1775/2023)                                           37RS0023-01-2023-002068-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погонина В. А. к Капралову Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Погонина В. А. к Капралову Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Капралова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Погонина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 858 186 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 781 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., всего взыскать 899 967 руб. 86 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                               Скокан К.А.

Дело №2-47/2024 (№2-1775/2023)                                           37RS0023-01-2023-002068-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погонина В. А. к Капралову Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Погонин В.А. обратился в суд с иском к Капралову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 858 186 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 781 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. в <адрес> на А/Д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный номерной знак № под управлением водителя Кульбидинов Э.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ингосстрах» по Полису: серия ХХХ №, и автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный номерной знак №, под управлением Капралова Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована СК АО «Согаз». На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Капралов Г.Н., управлявший автомобилем Фольцваген Поло. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №, является истец Погонин В. А.. Страховая компания АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №. Организацией ООО «КонЭкс» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №, составила с округлением 1 258 186 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить 858 186 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 258 186 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО 400 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 781 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Погонин В.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Капралов Г.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Кульбидинов Э.С., представители третьих лиц ООО «Автомир», СК «Ингосстрах», СК АО «Согаз» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. в <адрес> на 157 км. + 400 м. А/Д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, регистрационный номерной знак № №, под управлением водителя Кульбидинов Э.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Ингосстрах», и автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный номерной знак №, под управлением Капралова Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована СК АО «Согаз».

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Погонину В.А.

Собственником транспортного средства Фольцваген Поло, регистрационный номерной знак №, является ООО «Автомир».

На основании материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Капралов Г.Н., управлявший автомобилем Фольцваген Поло.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО произвела выплату Погонину В.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КонЭкс», для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №. Организацией ООО «КонЭкс», на основание актов осмотра автомобиля, выполненных Центром технической экспертизы и ООО «КонЭкс», было составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 258 186 руб. Также было установлено, что средняя стоимость автомобиля Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №, составляет 570 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 1 415 460 руб.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, ответчиком не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в опровержение выводов экспертизы не представлено.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя транспортного средства Фольцваген Поло, регистрационный номерной знак № №, под управлением Капралова Г.Н., принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений Шкода Рапид, регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу Погонину В.А. на праве собственности, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на Капралова Г.Н.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 258 186 руб., поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В виду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а так же достоверных доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 858 186 руб. (1 258 186 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Погониным В.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 781 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погонина В. А. к Капралову Г. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Капралова Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Погонина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 858 186 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 781 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., всего взыскать 899 967 руб. 86 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Председательствующий                                               Скокан К.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.