Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2024 ~ М-651/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1126/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000963-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием ответчиков Дащенко А.В., Дащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Дащенко Александру Владимировичу, Дащенко Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Дащенко А.В., Дащенко Н.В. сумму страхового возмещения 156258,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4325,17 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2023 в 11:50 около влд. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Дащенко А.В., принадлежащего Дащенко Н.В., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО12. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № № от 01.11.2022. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2023. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 156258,50 руб.. 21.06.2023 истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 16.06.2023 была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 156258,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность причинителя вреда е была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель истца, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Дащенко Н.В. указала, что желала бы, чтобы сын Дащенко А.В. возместил ущерб, так как он несет ответственность за причинение ущерба.

Ответчик Дащенко А.В. признал исковые требования в судебном заседании, указал, что на момент ДТП он был собственником транспортного средства, автомобиль на себя никогда не оформлял. Последующий договор с Ильговым А.Е. заключала мама Дащенко Н.В.

Последствия признания иска. Предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ были разъяснены ответчику Дащенко А.В.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 в 11:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Дащенко А.В., принадлежащего Дащенко Н.В., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО12. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дащенко А.В., который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО8, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в таковом Дащенко А.В. подтверждаются материалами дела (л.д. 7-8), и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Между ООО СК «Гелиос» и ФИО7 01.11.2022 был заключен Договор страхования средств наземного транспорта «Демократическое КАСКО», которым был застрахован автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN №. Согласно договору добровольного комплексного страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства по вине установленных лиц, страховая сумма – 300000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Дащенко А.В. застрахована не была.

Страховая компания - истец – ООО СК «Гелиос», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение в размере 156258,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023 (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что ответственность причинителя вреда определяется по общим правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанный правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца имущества.

При этом законом предусмотрены конкретные основания освобождения собственника (законного владельца) об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности: если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо передан лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Дащекно А.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1076 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, соответственно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством не имеется.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение Дащенко Н.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Дащенко А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № на момент ДТП являлась Дащенко Н.В.. Гражданская ответственность водителя Дащенко А.В. на момент ДТП не была застрахована.

На собственнике транспортного средства Дащенко Н.В. лежит процессуальная обязанность предоставления доказательств тому, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП – Дащенко А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, являлся законным владельцем автомобиля. Таких доказательств суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства права собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег. знак № водителя Дащенко А.В. представленную суду копию договора купли-продажи от 13.02.2023, поскольку подлинник данного договора суду представлен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дащенко А.В. никогда не числился в установленном порядке в качестве собственника Хонда Цивик, гос.рег. знак Х033АН761. В судебном заседании установлено, что собственниками данного автомобиля последовательно являлись Дащенко Н.В. и ФИО11. Как пояснил в судебном заседании ответчик Дащенко А.В. – автомобиль ФИО11 продавала Дащенко Н.В.. В приложении 1 к материалу ДТП от 16.02.2023 собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № указана Дащенко Н.В., из чего суд делает вывод, что сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 16.02.2023 не предоставлялись сведения о том, что между ответчиками по настоящему был заключен договор-купли продажи транспортного средства от 13.02.2023.

При отсутствии доказательств иного, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на момент ДТП 16.02.2023 законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Дащенко А.В., являлась Дащенко Н.В.

При этом суд учитывает, что правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и лицом, управлявшим транспортным средством, обязанность по доказыванию данных обстоятельств ложится на лицо, которое утверждает о наличии таких обстоятельств.

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.1 (1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не закреплена обязанность водителя иметь при себе доверенность на управление транспортным средством, законодатель предусмотрел обязанность при управлении автомобилем представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в бумажном либо электронном виде, что в комплексном применении с положениями ст. 1и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ свидетельствует о том, что страховой полис является одним из доказательств законности владения транспортным средством лицом, управляющим им.

Собственником транспортного средства Дащенко Н.В. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством – Дащенко А.В.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Дащенко Н.В., являющуюся собственником источника повышенной опасности.

В то же время, в судебном заседании ответчик Дащенко А.В. признал исковые требования в части взыскания с него в солидарном порядке заявленной суммы ущерба.

Ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В данном случае суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, истца по делу, а поэтому должно быть принято судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда разрешается исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судами с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Таким образом, регресс и суброгация являются одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (убытков), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Все указанные факты судом установлены.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком Дащенко А.В. исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4325,17 рублей (л.д. 6), понесены почтовые расходы (л.д. 10), в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание исковых требований Дащенко Александра Владимировича о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в пользу ООО Страховая компания «Гелиос».

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Дащенко Александру Владимировичу, Дащенко Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Дащенко Натальи Викторовны, Дащенко Александра Владимировича солидарно в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба 156 258 (сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2024

Председательствующий: