Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2024 (2-10549/2023;) ~ М-4743/2023 от 25.05.2023

2-1244/2024

24RS0048-01-2023-006289-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клочковой ФИО11 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова О.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клочковой А.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 197/ к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>А, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и Клочковой О.А. (2/3 доли), Клочковой А.А. (1/3 доля) заключен договор уступки прав требования <адрес>, жилого <адрес>А, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>36. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры. Согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ, по наружным работам составляет 167 125 рублей, стоимость устранения последствий промерзания 136 496 рублей, всего 233 584 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80 945,04 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Клочковой О.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 963,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 002,90 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 26 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, составлению доверенности 1 300 рублей; в пользу Клочковой А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 981,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 501,45 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Клочкова О.А., третье лицо ИП Войткевич В.Э. в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>А, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и Клочковой О.А. (2/3 доли), Клочковой А.А. (1/3 доля) заключен договор уступки прав требования <адрес>, жилого <адрес>А, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес) (л.д.-16).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>36 (л.д.17).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за Клочковой О.А. - 2/3 доли, за несовершеннолетней Клочковой А.А. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" №Э-114-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>36, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 80 945,04 рублей (л.д. 99-185).

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму строительных недостатков, поддерживая доводы возражений, просил снизить неустойку, расходы на досудебную экспертизу, моральный вред. Доверенность на усмотрение суда. Штраф взысканию не подлежит.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении по адресу: <адрес>36, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключения независимой судебной экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" №Э-114-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется, с выводы судебной экспертизы, в том числе о стоимости недостатков, не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 80 945,04 рублей, с учетом доли в праве собственности в пользу Клочковой О.А. - 53 963,36 (2/3 доли) рублей, в пользу Клочковой А.А. - 26 981,68 (1/3 доля) рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена (л.д.37).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Клочковой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 53 963,36 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 265/365 = 2 938,41 рублей;

В пользу Клочковой А.А. 26 981,68 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 265/365 = 1 469,20 рублей.

Расчет, представленный стороной истца судом признан необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия вышеуказанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеку (л.д. 22).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, в связи с чем, доводы возражений ответчика, относительно размера понесенных расходов, суд находит несостоятельными.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.39).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Клочковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клочковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Д.А., Юрченко С.А., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании с ответчика убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Клочковой О.А. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 963,36 рублей, неустойку 2 938,41 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 600 рублей, в пользу Клочковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице Клочковой О.А. стоимость устранения строительных недостатков 26 981,68 рублей, неустойку 1 469,20 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 060,58 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО "НЭЦ "Триада-Строй" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 81 115 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО "НЭЦ "Триада-Строй", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СЗ «Иннокентьевский».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в полном объеме в размере 81 115 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 25 500 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО "НЭЦ "Триада-Строй" перечисленные ООО «СЗ «Иннокентьевский», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 500 рублей, по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка» <адрес> БИК 044525104, Банк получателя счет №, счет №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 615 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочковой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клочковой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН 2465324570 в пользу Клочковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 963,36 рублей, неустойку 2 938,41 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 600 рублей, всего 109 501,77 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН 2465324570 в пользу Клочковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в лице Клочковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> стоимость устранения строительных недостатков 26 981,68 рублей, неустойку 1 469,20 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего 29 450,88 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН 2465324570 отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН 2465324570 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 060,58 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН 2465324570 в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" ИНН2463116038 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 615 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО "НЭЦ "Триада-Строй" перечисленные ООО «СЗ «Иннокентьевский», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 500 рублей, по следующим реквизитам: по реквизитам ООО «Банк Точка» <адрес> БИК 044525104, Банк получателя счет №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 22.07.2024