Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-98/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-98/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000396-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                    г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Усачева А.И., Джанбекова Г.Д.,

    подсудимого Чичерина А.С.,

    защитника – адвоката Жадан Р.П., представившей удостоверение ***** и ордер ***** от <дата>,

    при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

Чичерина А. С., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ессентукского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Чичерина А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Органами предварительного следствия Чичерин А.с. обвиняется в том, что он, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата> с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в нарушение ст.ст. 52, 55-56, 58 Федерального Закона РФ № 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств», то есть в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, без соответствующего разрешения, выдаваемого органами власти для обеспечения медицинской деятельности, не в целях, допускающих оборот сильнодействующих веществ, действуя незаконно, умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая незаконно обогащаться, совершая преступление, связанное с незаконным сбытом сильнодействующих веществ в крупном размере, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, тем самым дал свое согласие участвовать в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполняя роль закладчика по распространению сильнодействующих веществ лицам, употребляющим сильнодействующие вещества на территории г. Ессентуки Ставропольского края, бесконтактным способом, путем «закладки».

Далее, Чичерин А.С., точные дата и время следствием не установлены, но не позднее <дата>, продолжая реализовывать свой единый вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, посредством сети «Интернет», путем получения оптовой закладки, находящейся на участке местности, имеющим координаты <адрес>., расположенном в 20 метрах от перекрестка <адрес>, от неустановленного лица получил, тем самым незаконно приобрел 317 капсул с порошкообразным веществом, являющимся согласно справкам об исследовании №***** от <дата>, ***** от <дата> и ***** от <дата> и последующего заключения эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, массой не менее 136,18 грамма, который согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от 27 мая 2019 года № 667) внесен в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ, которое Чичерин А.С., предварительно расфасовав в 2 полимерных пакета для удобства, спрятал их в передний карман надетого на нем свитера и в паховую область, тем самым стал незаконно хранить при себе, намереваясь, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, сбыть его лицам, употребляющим сильнодействующие вещества на территории г. Ессентуки Ставропольского края, бесконтактным способом, путем «закладки».

После чего Чичерин А.С., продолжая реализовывать свой вышеуказанный единый преступный умысел:

- <дата> в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от <адрес>, исполнив роль закладчика, произвел закладку в количестве 1 свертка, с находящимися внутри 10 капсулами с порошкообразным веществом, являющимся согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, общей массой 4,2 грамма, после чего с использованием принадлежащего ему телефона «iPhone SE» осуществил фотографирование участка местности с указанием стрелкой на конкретное место закладки, с целью последующего сбыта данного вещества неустановленному кругу лиц на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное сильнодействующее вещество Чичерин А.С. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> в период времени с 16 часов 27 минут до 16 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с участием последнего, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток;

- <дата> в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном около <адрес>, исполнив роль закладчика, произвел закладку в количестве 1 свертка, с находящимися внутри 11 капсулами с порошкообразным веществом, являющимся согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, общей массой 4,62 грамма, после чего с использованием принадлежащего ему телефона «iPhone SE» осуществил фотографирование участка местности с указанием стрелкой на конкретное место закладки, с целью последующего сбыта данного вещества, неустановленному кругу лиц, на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное сильнодействующее вещество Чичерин А.С. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часа 36 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с участием последнего, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток;

- <дата> в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от пересечения <адрес>, исполнив роль закладчика, произвел закладку в количестве 1 свертка, с находящимися внутри 10 капсулами, с порошкообразным веществом, являющимся согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, общей массой 4,2 грамма, после чего с использованием принадлежащего ему телефона «iPhone SE» осуществил фотографирование участка местности с указанием стрелкой на конкретное место закладки, с целью последующего сбыта данного вещества неустановленному кругу лиц на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное сильнодействующее вещество Чичерин А.С. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> в период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 46 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с участием последнего, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток;

-<дата> в дневное время суток, но не позднее 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входной калитки <адрес>, исполнив роль закладчика, произвел закладку в количестве 1 свертка, с находящимися внутри 10 капсулами с порошкообразным веществом, являющимся согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующего заключения эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, общей массой 4,2 грамма, после чего с использованием принадлежащего ему телефона «iPhone SE» осуществил фотографирование участка местности с указанием стрелкой на конкретное место закладки с целью последующего сбыта данного вещества неустановленному кругу лиц на территории г. Ессентуки Ставропольского края, однако сбыть данное сильнодействующее вещество Чичерин А.С. и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как <дата> в период времени с 16 часов 48 минут до 16 часа 53 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции с участием последнего, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток.

Таким образом, Чичерин А.С. при вышеуказанных обстоятельствах осуществил закладки вышеуказанного сильнодействующего вещества, по указанным адресам, общей массой 17,22 грамма.

Далее, Чичерин А.С., имея достаточно времени, осознавая, что незаконно приобрел и хранит сильнодействующее вещество - прегабалин, в крупном размере, с целью сбыта, не выдал данное сильнодействующее вещество компетентным органам, а хранил его при себе в целях последующего его сбыта.

<дата> примерно в 14 часов 40 минут, находясь возле корпуса ***** <адрес>, Чичерин А.С. был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, после чего доставлен в ОМВД России по г. Ессентуки.

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, в ходе личного досмотра, проводившегося в помещении служебного кабинета № 5 ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: <адрес>, у Чичерина А.С. в переднем кармане надетого на нем свитера был обнаружен и изъят полимерный пакет с 144 капсулами с порошкообразным веществом, являющимся согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, общей массой 60, 48 грамма, в крупном размере, принадлежащее последнему, которое Чичерин А.С. незаконно хранил при себе, в целях сбыта.

Далее Чичерин А.С., осознавая, что он хранит при себе оставшуюся часть сильнодействующего вещества – прегабалин, которое не было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, продолжил хранить его при себе до 21 часа 20 минут <дата>.

<дата> в 21 час 20 минут в ходе личного досмотра в служебном кабинете ИВС ПиО ОМВД России по г. Ессентуки, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в ходе досмотра Чичерина А.С. при водворении в ИВС ПиО ОМВД России по г. Ессентуки был обнаружен и изъят полимерный пакет со 132 капсулами с порошкообразным веществом, являющимся согласно справке об исследовании ***** от <дата> и последующему заключению эксперта ***** от <дата> сильнодействующим веществом – прегабалин, общей массой 58,48 грамма в крупном размере, который согласно постановлению Правительства РФ от <дата> ***** «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства РФ от <дата> *****) внесен в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером для данного вида сильнодействующих веществ, которое Чичерин А.С. незаконно приобрел и хранил с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, то есть без личного контакта с клиентами, путем размещения закладок с сильнодействующим веществом в тайники.

После исследования в ходе судебного следствия представленных сторонами доказательств по делу судом на разрешение участников судопроизводства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании доказательства, не соответствуют предварительной квалификации содеянного.

В судебном заседании подсудимый Чичерин А.С., защитник Жадан Р.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. в судебном заседании возражал относительно возвращении уголовного дела прокурору, пояснив следующее. Действительно, в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершённого Чечериным А.С. преступлении указан квалифицирующий признак «действуя группой лиц по предварительному сговору», при этом, в квалификации действий последнего, указанный квалифицирующий признак отсутствует. При таких обстоятельствах, положение подсудимого улучшается. Кроме того, отсутствие указанного квалифицирующего признака никаким образом не влияет на наказание.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства и обвинительное заключение, суд приходит к выводу, о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании доказательства, не соответствуют квалификации содеянного, и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

    Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

    1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения;

    2) копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ;

    3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

    4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

    5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;

    6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

    В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 года № 590-О-О существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

    Уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П следует, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, которое предъявлено.

В качестве основания уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает среди прочего, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы мотивы, цели последствия и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, а также, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении описание предъявленного Чичерину А.С. обвинения не соответствует квалификации действий последнего в части квалифицирующего признака совершённого им деяния.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу на основании формулировок предъявленного обвинения, обвинительного заключения и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации содеянного и могут свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемого Чичерина А.С. признаков более тяжкого преступления, что препятствует суду в вынесении по уголовному делу законного и обоснованного приговора, и считает необходимым в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения вышеприведенных препятствий его рассмотрения судом, для приведения квалификации содеянного в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

При этом, несоответствие квалификации действий Чичерина А.С., обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, при этом суд, в силу положения ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, функции которых отделены друг от друга, и не вправе формулировать иное обвинение подсудимому, принимая на себя функцию стороны обвинения и нарушая, тем самым, принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору города Ессентуки уголовное дело в отношении Чичерина А. С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

    Меру пресечения Чичерину А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток через Ессентукский городской суд.

        Судья                                                   Фролова О.В.