Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2553/2024 от 17.04.2024

Судья Селякова С.А. № 22-2553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей: Полтавской Е.А., Минина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

осужденного Котельникова О.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Тупикова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тупипова Е.А. на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова Олега Александровича.

Заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., выступление осужденного Котельникова О.А. и защитника – адвоката Тупикова Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуриной К.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Котельников Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий заместителем директора ООО «Приоритет», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммерческого подкупа, то есть незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, иного имущества за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Котельникову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы; по правилам п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Мобильный телефон «iPhone 11 Pro», признанный вещественным доказательством по делу Котельникова О.А., постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принято решение в отношении иных вещественных доказательств.

Снят арест в виде запрета на совершение расходно-платежных операций денежными средствами в пределах суммы 485780,40 рублей, наложенный на банковские счета по постановлению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Снят арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Котельникову О.А., наложенный по постановлению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тупиков Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в приговоре, содержат противоречия, не подтверждаются доказательствами, при этом не учтены значимые обстоятельства и неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на признательную позицию осужденного, деятельное раскаяние, написание им явки с повинной, активные действия в помощи правосудию, при отсутствии неоспоримых доказательств по делу. Указывает, что суд, приведя смягчающие наказание Котельникову О.А. обстоятельства, незаконно и немотивированно отказал в применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и не привел выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что свидетельствует об оставлении судом без внимания положительных данных о личности Котельникова О.А. Приводит анализ положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, Конституции РФ в части признания принципов и норм международного права, Токийских правил, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, судебной практики судов по конкретным делам - о предпочтении выбора не тюремного заключения, недопустимости цели при назначении наказания – причинение страданий и унижения человеческого достоинства, соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния, необходимости мотивирования выводов в приговоре при назначении наказания. Обращает внимание на то, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, однако судом оставлено без внимания, что в период 2023 года Котельников О.А. из патриотических побуждений неоднократно направлял посылки бойцам в зону СВО, что может расцениваться как помощь защите Отечества. Указывает, что Котельников О.А. работает, является специалистом в сфере строительства и управления людьми, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что суд безосновательно не обсудил возможность назначения Котельникову О.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, чрезмерно сурово наказал его, не учитывая, что лишение свободы повлечет утрату членами семьи и иждивенцами средств к существованию в силу возраста и состояния здоровья, поставив их в опасное положение. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания явки с повинной недопустимым доказательством по делу, и ее следовало учесть смягчающим наказание обстоятельством, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на наличие в приговоре выводов об осознании Котельниковым О.А. своей зависимости от Константинова А.А., при этом необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в связи с материальной и иной зависимостью. Указывает, что в приговоре в нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ не отражено, что преступление совершено в результате неправомерных действий директора Фонда капитального ремонта. Ссылается на то, что изложенная следователем формулировка обвинения не соответствует описанию преступления, установленного ст. 204 УК РФ, что позволило незаконно квалифицировать действия Котельникова О.А. Обращает внимание на отсутствие заявления от руководителя ООО «Приоритет» о привлечении кого-либо к ответственности, при этом формулировка суда, о том, что извлечением преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения затронуты интересы общества и государства, нарушены принципы законности и равенства всех перед законом, незаконна, учитывая, что уголовное преследование по ст. 204 УК РФ осуществляется при наличии конкретного факта причинения вреда, а не в «затрагивании» чьих-то интересов. Считает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, в том числе – причинен ли действиями Котельникова О.А. вред и кому, в чем выразился, не исследованы и не проанализированы, не установлен механизм выплат авансов Фондом капитального ремонта, обвинительный приговор построен лишь благодаря признательной позиции Котельникова О.А. Просит изменить приговор, назначив Котельникову О.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно постановил в отношении Котельникова О.А. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Котельникова О.А. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается рядом исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Самоукиной М.О., являющейся учредителем ООО «Приоритет», которая сообщила, что в 2022 году Котельников О.А. работал директором этой организации, выполняющей строительно-монтажные работы, в 2022 году заключены договоры с Фондом капитального ремонта, за кирпич для Константинова А.А. оплата производилась в сумме 485 000 рублей с расчетного счета организации, впоследствии ООО «Ремстар» выплатило ООО «Приоритет» денежные средства за кирпич, полагает, что при неоплате за кирпич для Константинова А.А. для их организации ситуация была бы критической, таким образом ускорен процесс выплаты авансовых платежей;

показаниями свидетеля Андрихова Г.П. , который сообщил, что являясь индивидуальным предпринимателем, в июне 2022 года осуществлял продажу кирпича на сумму 485 780, 40 рублей, переговоры с ним вел Александр, оплата производилась с расчетного счета ООО «Приоритет»;

свидетель Чернова Н.В., работающая директором ООО «ТК «Терминал» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки кирпича с ООО «Приоритет», отгружено 9324 шт. керамического кирпича на сумму 485 780, 40 рублей, вывоз осуществлял покупатель;

свидетель Найденов Д.П. сообщил, что занимался строительством дома Константинова А.А. в 2022 году, из керамического кирпича делали облицовку дома;

свидетель Беляев С.Н. сообщил, что финансировал строительство загородного дома Константинова А.А., понимая, что лучше оплатить кирпич, при этом ООО «Ремстрой» его должник;

из показаний свидетеля Старого А.Г., являющегося генеральным директором ООО «Ремстар», следует, что имело место перечисление с расчетного счета его организации на расчетный счет ООО «Приоритет» денежных средств около 500 000 рублей, поскольку был долг перед организацией Беляев Сергей Николаевич, выкупившего его долги под процент, сделка с ООО «Приоритет» была фиктивная;

допрошенный в качестве свидетеля Константинов А.А. пояснил, что в 2022 году работал генеральным директором НО РО СО «Фонд капитального ремонта», сообщил о порядке выплаты денежных средств подрядным организациям, осуществлявшим капитальный ремонт домов, в том числе о возможности выплаты аванса до 30%, на размер сумм авансовых платежей он мог повлиять. ООО «Приоритет» заключало договоры с Фондом капитального ремонта, обращалось за авансом. Он по-дружески обращался к Котельникову О.А. за помощью в приобретении кирпича, ничего не обещал и не просил, расписку не составлял, деньги впоследствии попросил вернуть Беляев Сергей Николаевич;

свидетель Бударин Д.А., работающий руководителем финансового департамента НО РО СО «Фонд капитального ремонта», сообщил, что порядок заключения договоров подряда на строительно-монтажные работы с правом авансирования, реестр авансирования согласовывался с Константиновым А.А., который обращался с просьбой изыскать возможность ускорить выплаты авансовых платежей ООО «Приоритет»;

протоколами осмотров земельных участков: принадлежащего Константинову А.А., на котором обнаружены керамические кирпичи, торговой площадки, где осуществлена покупка кирпича;

протоколами изъятия телефона у Константинова А.А., осмотров: имеющейся в телефонах переписки, детализаций, документов - платежных поручений о выплате Фондом капитального ремонта денежных средств ООО «Приоритет», результатов оперативно-розыскной деятельности, включая прослушивание телефонных переговоров Константинова А.А. и Котельникова О.А., договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, передаточных документов, реестров договоров и договоров, документов о трудоустройстве Константинова А.А., правоустанавливающих документов юридических лиц и иных документов.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом первой инстанции показаниям осужденного дана оценка, они признаны допустимым доказательством по делу в той части, в которой не противоречат обстоятельствам, установленным на основании совокупности доказательств. Противоречия в показаниях осужденного, судом первой инстанции оценены как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля Константинова А.А. оценены критически, учитывая, что его показания не подтверждены иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции, полагая, что они даны с целью изложения обстоятельств произошедшего в выгодном для себя и Котельникова О.А. свете.

Показания иных свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять им не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, в части установленных противоречий проверены путем оглашения показаний данных на предварительном следствии. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение не имеется. Показания указанных лиц дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в связи с необходимостью документирования противоправной деятельности должностных лиц Фонда капитального ремонта, связанной с хищением денежных средств, направленных на выполнение работ по целям деятельности, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскные мероприятия проводились в предусмотренном законом порядке, полученные в ходе их проведения материалы рассекречены и предоставлены следователю, осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Пресечение и документирование противоправных действий осужденного посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, уточнив в части приведения доказательств обвинения. Так, судом первой инстанции указаны в качестве доказательств обвинения - рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство и явка с повинной. Впоследствии суд принял решение об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств, указав, что они не относятся к числу допустимых доказательств по уголовному делу. Таким образом суд допустил взаимоисключающие выводы относительно указанных доказательств. Учитывая, что указанные документы не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, они подлежат исключению из приговора.

Иные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку они непосредственно исследованы судом первой инстанции, их проверка произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Доказательства стороны защиты исследовались судом, отражены в приговоре, получили оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом оценены показания свидетелей, осужденного и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Исследованных в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления, явились достаточными для вынесения полного, обоснованного и мотивированного приговора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку обстоятельств, приведенных в ст. 237 УПК РФ, препятствующих вынесению приговора по уголовному делу, не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела.

Доводы защитника относительно отсутствия заявления от руководителя ООО «Приоритет» о привлечении кого-либо к ответственности, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции. Установлено, что осужденный являлся на момент совершения преступления директором ООО «Приоритет», подача заявления за коммерческий подкуп в данном случае не требовалась, поскольку его преступные действия затронули не только интересы указанного организации, связанные с осуществлением им деятельности, но и интересы общества и государства, выразившиеся: в нарушении таких принципов, как законность и равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных Конституцией РФ, учитывая в том числе род деятельности организации – оказание услуг по выполнению капитальных ремонтов общего имущества в многоквартирных домах, по результатам тендеров, за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 73 УПК РФ, оснований для установления механизма выплат авансов Фондом капитального ремонта, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Котельникова О.А. у суда не имелось, при этом цель преступных действий в ходе рассмотрения дела установлена, сомнений не вызывает.

Действия Котельникова О.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Оснований для их переквалификации не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Котельникова О.А., обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, приведенные в приговоре, при этом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот и благодарственных писем, заболеваний у осужденного, на иждивении сестры-пенсионерки и тети, являющейся инвали<адрес> группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе – по ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении деталей совершения преступления, о которых ранее не было известно следствию – по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указанные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства, что Котельников О.А. является специалистом в сфере строительства и управления людьми, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, были известны суду и учитывались при назначении наказания, однако не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Вопреки доводам жалобы, желание Котельникова О.А. путем подкупа должностного лица обеспечить финансирование юридического лица, директором которого он являлся, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного по п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таких обстоятельств, которые по смыслу закона подлежат учету как смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу материальной зависимости, стороной защиты не представлено, не имеется их и в материалах уголовного дела, намерение получать авансовые платежи в связи с осуществлением трудовой деятельности в рамках муниципальных контрактов, не может быть признано таковым.

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе, не имелось у суда оснований для признания неправомерности действий директора Фонда капитального ремонта, в силу положений ст. 252 УПК РФ, как не имеется оснований для учета таковых, в случае их наличия, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание Котельниковым О.А. помощи военнослужащим в зоне СВО. Объективные подтверждения наличию указанного обстоятельства стороной защиты представлены лишь в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

При этом, суд пришел к выводу, что указанные выше смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасность преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая общественную опасность совершенного Котельниковым О.А. преступления, установленные по делу обстоятельства, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Судебная коллегия, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности применения наказания к осужденному в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и будет являться явно несправедливым.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для назначения дополнительных наказаний Котельникову О.А. не усматривается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает нецелесообразным снижение срока наказания, несмотря на учет дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих личность осужденного сведений, в том числе, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, в том числе членов его семьи, то обстоятельство, что Котельниковым О.А. впервые совершено преступление, а также признание судебной коллегией дополнительно смягчающего наказание обстоятельства – оказание помощи военнослужащим в зоне СВО, судебная коллегия приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исправление Котельникова О.А. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением в отношении вещественных доказательств, учитывая, что использованный при совершении преступления телефон постановлено конфисковать, а также о снятии ареста с имущества, учитывая избранную меру наказания и отсутствие заявленных в настоящее время исковых требований по делу.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также для внесения иных изменений в обжалуемый приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котельникова Олега Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств обвинения указание на заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также на рапорт об обнаружении следователем в действиях Котельникова О.А. состава преступления, постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи военнослужащим в зоне СВО.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Котельникову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Котельникова О.А. обязанности на период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Котельникова О.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тупикова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения их копий.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий          подпись

Судьи: подпись

подпись

Копия верна.

Председательствующий