Приговор по делу № 1-151/2022 от 01.03.2022

28RS0017-01-2022-000535-93

Уголовное дело № 1-151/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                 город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Лотаревой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший М., её защитника – адвоката адвокатского кабинета защитник, предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого Жукова А.П., его защитника – адвоката адвокатского кабинета Логиновой И.Б., предъявившей удостоверение № 538 от 12.07.2012 года и ордер № 23 от 17.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова Александра Павловича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: -- фактически проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Жуков А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 02 часа 15 минут, в --, Жуков А.П., находясь на водительском сидении в автомобиле марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак К 436 ОХ 28 RUS, припаркованном возле --, совместно с Потерпевший М., сидевшей на переднем пассажирском сидении, перелез к Потерпевший М., сел к ней на колени, опустил спинку сидения, попытался её поцеловать. В ответ Потерпевший М. схватила Жукова А.П. за волосы, потянув в сторону от себя, и в этот момент у Жукова А.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший М.

--, примерно в 02 часа 20 минут, в --, Жуков А.П., находясь в автомобиле марки «-- припаркованном возле --, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший М., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления этих последствий, сидя на коленях у Потерпевший М., схватил последнюю двумя руками за плечевой и локтевой суставы правой руки Затем, удерживая таким образом правую руку потерпевшей, не менее двух раз с силой ударил ее о бардачок, расположенный между передними сидениями, чем причинил Потерпевший М. отек правого плеча и локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жуков А.П. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что в -- году он в социальной сети «--» познакомился с Потерпевший М.. Через некоторое время они стали встречаться. -- они также договорились встретиться, он приехал к ней на автомобиле. Автомобиль стоял около дома Потерпевший М., они с ней сидели в машине вдвоём, разговаривали. Потерпевший М. сидела на пассажирском сиденье, а он на водительском. Сиденья были опущены. Когда зашел зарговор про ребенка Потерпевший М., она пожаловалась, что ребенок плохо ведет себя, не слушает её. Тогда он сказал Потерпевший М., что нужно меньше сидеть в «--» и меньше пить пиво. Потерпевший М. обиделась и ударила его правой рукой, ладонью в район левого глаза. Он почувствовал боль, и с силой оттолкнул руку Потерпевший М., в результате чего она ударила руку о правую боковую часть поддержки переднего пассажирского сидения. После этого она сказала, что ей больно, что он кажется, сломал ей руку, и вышла из автомобиля. Он тоже вышел из автомобиля и попросил Потерпевший М. пошевелить пальцами руки. Потерпевший М. пошевелила пальцами, после чего зашла в дом. Он сел в машину и собирался уезжать. Однако, в автомобиле увидел телефон Потерпевший М., и решил его вернуть ей. Он открыл калитку, ведущую в дом, оставил там телефон, после чего уехал.

На следующий день он позвонил Потерпевший М., однако, она не ответила. Через некоторое время она сама перезвонила и сказала, что он сломал ей руку. Он поинтересовался, чем может помочь ей, предлагал купить необходимые медицинские приспособления (пластину). Потерпевший М. сказала, что подумает. На следующий день во время телефонного разговора она сказала, что написала на него заявление в полицию и намеревается его «посадить».

В дальнейшем он через следователя пытался решить вопрос о возмещении Потерпевший М. причиненного ущерба, готов был заплатить ей денежные средства. Однако, она отказывалась от его предложений.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил по неосторожности.

Однако, в дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый Жуков А.П. изменил свои показания и пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Телесные повреждения потерпевшей Потерпевший М. он причинил при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. От ранее данных в судебном заседании и на предварительном следствии показаний он отказывается. Давал такие показания, поскольку испугался ответственности и наказания за тяжкое преступление. Материальный и моральный вред потерпевшей он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения.

Помимо признательных показаний Жукова А.П. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший М., которая в судебном заседании пояснила, что, она в июне -- года, через социальную сеть «--» познакомилась с Жуковым А.П. Решили с ним встретиться. -- Жуков А.П. подъехал к её дому на автомобиле, сходил за пивом. Они сели в машину, выпили. Жуков А.П. начал к ней приставать. Из-за этого она ушла домой. Однако, Жуков А.П. стал ей звонить и угрожать, что придёт к ней домой. Она снова вышла к Жукову А.П.

Когда они сели в автомобиль, Жуков А.П. закрыл автомобиль, затем сел на колени к ней, попытался поцеловать, лез в штаны. Она сопротивлялась. Левой рукой схватилась за волосы Жукова А.П., а правой попыталась оттолкнуть его в грудь. В ответ Жуков А.П. откинул её левую руку в сторону, потом двумя руками схватился за её правую руку и 2 раза стукнул ею об бардачок. От ударов у неё потемнело в глазах, дальше события она помнит плохо.

Показаниями потерпевшей Потерпевший М., данными ею на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых установлено, что она в начале или середине июня 2021 года, через социальную сеть «--» познакомилась с парнем по имени Потерпевший М., как потом стало известно его фамилия – Жуков. Сперва они переписывались, в ходе переписки, она Жукову А.П. ничего не обещала в плане серьезных отношений. Примерно через несколько дней они решили встретиться лично, как оказалось Жуков А.П. живет рядом с ней, можно сказать, что они соседи. В ходе общения она сразу же ему сказала, что ничего между ними серьезного не будет, просто общение как друзья, на что Жуков А.П. согласился. Однако, Жуков А.П. пытался за ней ухаживать, но она ему неоднократного говорила, что они просто друзья. -- примерно в 22 часа Жуков А.П. подъехал к ее дому и предложил просто посидеть пообщаться, она согласилась. Жуков А.П. предложил купить пиво, она согласилась. Далее, купив пиво, они сидели также в машине разговаривали, в ходе общения Жуков А.П. стал к ней приставать, а именно пытался ее поцеловать. Ей это не понравилось, тем более у них с ним был разговор, о том, что они просто общаются без интимных отношений. Она ему говорила, чтобы он прекратил свои действия, но Жуков А.П. игнорировал ее требования, и она вышла из машины и пошла домой. Когда она находилась дома, Жуков А.П. стал ей писать смс-сообщения о том, чтобы она вышла на улицу. В сообщениях стал ее оскорблять, также звонил и требовал, чтобы она вышла к нему, говоря о том, что если она не выйдет, то он сам зайдет к ней в дом.

Далее, она решила к нему всё-таки выйти. Примерно по времени это было в 02 часа 10 минут --. Жуков А.П. стоял рядом с ее домом и начал перед ней извиняться и оправдываться за свои действия. Она ему поверила, что он действительно раскаялся и больше к ней приставать не будет. Они стали с ним опять разговаривать, и он предложил сесть в машину. Далее, примерно в 02 часа 15 минут, она села к Жукову А.П. в машину, села на переднее пассажирское сидение, он сел следом на водительское место. И как только он сел в машину, то сразу закрыл дверь. Затем Жуков А.П. резко перелез через приборную панель к ней и сел ей на колени, сразу же опустил спинку сидения в положение лежа, таким образом, она оказалась в положении полулежа. Потом Жуков А.П. попытался её поцеловать, стал облизывать, также стал пытаться ее раздеть. Она при этом сопротивлялась и просила его остановиться. Но он игнорировал ее требования и в какой-то момент, она одной рукой толкнула его в грудь, а второй рукой пыталась оттолкнуть от себя его лицо. Получилось так, что она схватила его за волосы, ему наверное стало больно, и он ей сказал: «Со мной так нельзя!». И тут же, примерно в 02 часа 20 минут, он взял ее правую руку двумя руками и с силой ударил ее об бардачок, расположенный между передними сидениями. В тот момент она испытала сильную боль. Её руку в момент перелома он держал двумя руками, а именно одной рукой держал в области кисти, а второй рукой держал в области плеча. От удара она испытала сильную боль.

Она не помнит, как вышла из машины. Затем забежала в дом и стала звонить своей матери, чтобы та вызвала ей скорую помощь. После этого позвонила сама в больницу. По приезду скорой помощи, ее госпитализировали, сделали снимок, и данный снимок она отправила Жукову А.П. Он что-то ответил, что именно не помнит, и сразу же удалил данное смс-сообщение. После произошедшего Жуков А.П. ей позвонил, но в ходе общения он извинения не принес и стал ей, наоборот, угрожать, что если его посадят, то ей будет плохо. После этого, Жуков А.П. пытался звонить и писал смс-сообщения, но она не отвечала. (т. 1 л.д.49-54).

Данные показания потерпевшая Потерпевший М. подтвердила в полном объеме. Кроме того дополнила, что подсудимый Жуков А.П. в период рассмотрения уголовного дела в суде принес ей свои извинения, полностью возместил ей причиненный материальный и моральный вред, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Его извинения она приняла. В связи с изложенным просит суд не наказывать Жукова А.П. строго и проявить к нему снисхождение.

Показаниями свидетеля Л., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее есть дочь Потерпевший М., которая проживает по адресу --. -- ночью ей позвонила дочь, при этом дочь плакала и просила вызвать «--». Она вызвала такси поехала домой к дочери. В дороге он перезвонила дочери, но ответил врач, который сообщил, что везет дочь в больницу. Приехав к больнице, она увидела, что у дочери что-то с правой рукой, при этом дочь была в шоковом состоянии. Дочку повели к врачу, а она осталась ждать. После того как дочери провели процедуры, в ходе общения она рассказала, что Жуков Александр, с которым познакомилась, пытался ее изнасиловать и сломал руку.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен следователь СО по -- СУ СК России по -- Г., который суду пояснил, что у него в производстве был материал по факту покушения на изнасилование гражданки Потерпевший М. В связи с этим он производил опрос потерпевшей. Опрашивал Потерпевший М. дома, поскольку она была на больничном, у неё была сломана рука.

Что точно поясняла потерпевшая Потерпевший М., он не помнит. В объяснении все записано со слов потерпевшей. При этом его больше интересовали обстоятельства покушения на изнасилование, а не механизм нанесения телесных повреждений. О том, что Жуков А.П. ударил её руку об бардачок, Потерпевший М. ему не говорила. Если бы она это рассказала, то он отразил бы это в объяснении.

После происшествия Жуков А.П. обращался к нему с вопросом о возмещении ущерба потерпевшей. Он по просьбе Жукова А.П. звонил Потерпевший М., но она отказывалась принимать плату. Она на тот момент еще не прошла окончательное лечение и не могла определить размер компенсации причиненного ущерба.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С., который суду пояснил, что в июле -- года он ехал на работу с Жуковым А.П. В это время Жукову А.П. позвонила Потерпевший М. В ходе разговора Жуков А.П. предлагал ей возместить ущерб, но Потерпевший М. отказалась. На следующий день Жуков А.П. рассказывал ему, что между ним и Потерпевший М. произошла ссора, он оттолкнул её, из-за чего Потерпевший М. сломала руку. Что конкретно ему рассказывал Жуков А.А., он уже не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Жукова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого осмотрен участок местности около --, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший М., был припаркован автомобиль, принадлежащий Жукову А.П. (т. 1 л.д. 55-56).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого у Потерпевший М. на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- имелся закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом следственного эксперимента от --, в ходе которого потерпевшая Потерпевший М. на манекене человека, продемонстрировала, как Жуков А.А. причинил ей телесные повреждения -- (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом следственного эксперимента от --, в ходе которого подозреваемый Жуков А.П. на манекене человека, продемонстрировал, как он причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший М. -- (л.д.87-93)

Заключением эксперта --/мк от --, согласно которой у Потерпевший М. на момент обращения в ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- обнаружены отек правого плеча и локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, как от травматического воздействия тупого твердого предмета, так и от травматического воздействия о таковой, возможно при обстоятельствах указанный при допросе потерпевшей Потерпевший М. и в ходе следственного эксперимента с участием Потерпевший М. Данное повреждение причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Образование повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший М. при обстоятельствах, указанных ею при допросе и в ходе проведения следственного эксперимента с её участием, с учётом габаритов салона автомобиля марки «тойота Алион» при закрытых дверях, при том, Жуков А.П. находился на коленях у Потерпевший М. и размеров бардачка: шириной 15 см. длиной 37 см. возможно.

Образование повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший М., при обстоятельствах, указанных подозреваемым Жуковым А.П. при допросе и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием исключается (т. 1 л.д. 142-154).

Протоколом очной ставки от --, в ходе которой потерпевшая Потерпевший М. подтвердила свои показания относительно того, что Жуков А.П. сломал ей правую руку об бардачок, расположенный между передними сидениями в автомобиле «Toyota Allion» государственный регистрационный знак К 436 ОХ 28 RUS преднамеренно. (т.1 л.д. 175-180)

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Жуковым А.П. преступления содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший М., свидетелей Л., Г., данных ими в судебном заседании, в других материалах дела.

Показания потерпевшей Потерпевший М., свидетелей Л., Г. суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных оказаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Жукова А.П. у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Показания свидетеля С., данные им в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательства невиновности Жукова А.П., поскольку они касаются только обстоятельств возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая показания Жукова А.П., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на очной ставке (т. 1 л.д. 175-180), в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 87-90), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Жукова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, и находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимому Жукову А.П. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

При получении показаний Жукова А.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. Жуков А.П. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволенных методов расследования.

Суд критически относится к показаниям Жукова А.П., данных им на предварительном следствии и в суде в части того, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший М. он причинил по неосторожности. В судебном заседании Жуков А.П. сам отказался от своих показаний в этой части, пояснив, что подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того показания Жукова А.П., данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки, на следственном эксперименте, а также в судебном заседании в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший М., протоколами следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Жукова А.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

                                                                Проанализировав все обстоятельства дела, обсудив предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Жукова А.П., суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал осознанно, о чём свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Свои действия подсудимый совершил в условиях отсутствия объективной и реальной угрозы его жизни и здоровью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Жукова А.П., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, суд учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно то, что для совершения преступления подсудимый сидя на коленях у Потерпевший М. схватил последнюю двумя руками за плечевой и локтевой суставы правой руки, и удерживая таким образом правую руку Потерпевший М. не менее двух раз, с силой, ударил ее об бардачок, расположенный между передними сидениями. В результате действий Жукова А.П. потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Событие, состав преступления, в котором обвиняется Жуков А.П., его степень участия в нем установлены в судебном заседании и основаны на фактических обстоятельствах. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что в момент совершения преступления, Жуков А.П., сидя на коленях у Потерпевший М., схватил последнюю двумя руками за плечевой и локтевой суставы правой руки, и удерживая таким образом правую руку Потерпевший М. не менее двух раз, с силой, ударил ее об бардачок, расположенный между передними сидениями. При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, желал его причинения и наступления таких последствий, а его умышленные действия привели именно к таким последствиям – отек правого плеча и локтевого сустава, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

Мотивом совершения Жуковым А.П. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с Потерпевший М..

Признавая совершение Жуковым А.П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший М., суд исходит из заключения эксперта -- от -- (л.д. 33-34).

            Кроме того, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Жукова А.П. заключение эксперта --/мк от -- (т. 1 л.д. 142-154).

Каких-либо сомнений выводы судебно-медицинских экспертов у суда не вызывают, поскольку данные экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы экспертиз научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключения экспертов не содержат противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных экспертиз, в связи с чем суд признает их объективным и допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности Жукова А.П. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изучением данных о личности подсудимого Жукова А.П. установлено, что он --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жукову А.П., суд признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей Потерпевший М. и отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому; полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Жукову А.П., судом не установлено.

Факт совершения Жуковым А.П. инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Выводы относительно вопроса о возможности признания нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, влияющим на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от -- N 58).

В ходе судебного заседания доказательств, указывающих на изменение в поведении Жукова А.П. после употребления им спиртного, не приведено. Кроме того со слов подсудимого он в тот вечер употреблял безалкогольное пиво, доказательств обратного судом в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, личность подсудимого Жукова А.П., а также обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает доказательство того, что употребление им спиртных напитков, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Жукова А.П., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Жукова А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.

    Обсуждая вопрос о возможности применения к Жукову А.П. положений ст. 73 УК РФ в части назначения наказания условно, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Жуков А.П. материалами уголовного дела характеризуется с положительной стороны. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший М. и отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой; наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным исправление Жукова А.П. без реального отбывания наказания, то есть применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

    При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Жукову А.П. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Жукова А.П. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Жуковым А.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший М. заявлен гражданский иск о взыскании с Жукова А.П. материального ущерба и компенсации морального вреда, а также и заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу связанных с участием адвоката. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший М. просила взыскать с Жукова А.П. материальный ущерб в сумме 148 475,56 рублей, состоящий из 103475,56 – размер утраченного заработка, 45 000 рублей расходы на приобретение медицинских изделий, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката – 50 000 рублей.

Однако, до окончания судебного следствия от потерпевшей Потерпевший М. поступило заявление, в котором она указала, что отказывается от исковых требований о взыскании с Жукова А.П. компенсации материального и морального вреда в сумме 648 475 руб. 56 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в сумме 50 000 рублей, так как Жуков А.П. полностью возместил причиненный ей вред. Материальных претензий к нему она не имеет. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Поскольку в ходе судебного заседания от исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате адвоката гражданский истец Потерпевший М. отказалась, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жукова Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Жукова А.П. дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

              Меру пресечения в отношении Жукова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший М., прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения Жуковым А.П.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                             А.А. Порохов