Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-403/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 марта 2021 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Костровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 06.02.2013 между Костровой Л.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Костровой Л.В.. ООО «Феникс» просило взыскать с Костровой Л.В. задолженность, образовавшуюся за период с 27.10.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 404141 рубль 31 копейку, а также государственную пошлину в размере 7241 рубль 41 копейку.

22 декабря 2020 года по данному гражданскому делу № было вынесено заочное решение, которым иск ООО «Феникс» удовлетворен.

25 января 2021 года Кострова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по данному гражданскому делу.

Определением от 08 февраля 2021 года заочное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к Костровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено; возобновлено рассмотрение данного дела по существу.

Представитель ООО «Феникс» и Кострова Л.В. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

06.02.2013 между Костровой Л.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно которому Костровой Л.В. предоставлена кредитная карта, единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифах Банка по картам (л.д.6-9, 16,17-23). В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Костровой Л.В. полностью.

Ответчик Кострова Л.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора № от 06.02.2013, допуская несвоевременность в уплате кредита (л.д.11,12-15). На основании договора уступки прав (требований) № от 26.09.2017, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс», произошла уступка права требования к Костровой Л.В. от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс» (л.д.35-41) на общую сумму задолженности Костровой Л.В. в размере 404141 рубль 31 копейку. Акт приёма-передачи прав составлен 26.09.2017 (л.д.32-34). На момент уступки права требования у Костровой Л.В. за период с 27.10.2015 по 26.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 404141 рубль 31 копейку.

Суд считает, что кредитный договор № от 06.02.2013, заключенный между Костровой Л.В. и АО «ОТП Банк», соответствуют требованиям закона.

В связи с этим, ООО «Феникс», являясь правопреемником АО «ОТП Банк», имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кострова Л.В. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.99-102).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 27.10.2015 по 26.09.2017 включительно (л.д.1).

Согласно условиям кредитного договора № от 06.02.2013 договор заключён сроком на 12 месяцев (л.д.6). Срок возврата кредита истек 06.02.2014. Срок исковой давности по кредиту истек 06.02.2017. Согласно выписке по счёту последний платеж по договору произведён ответчиком 13.01.2016 (л.д.14). Срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа, истек 13.01.2019.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Истец обратился в суд с иском 12.11.2020, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, ООО «Феникс», являясь правопреемником АО «ОТП Банк», в пределах срока исковой давности имело право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Судья Н.В.Поляков