Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 ~ М-219/2023 от 22.08.2023

Дело 2-244/2023

УИД№34RS0021-01-2023-00379-21

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 21 ноября 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казанковой А.В.,

с участием представителя истца К.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

О.А.А. через представителя по доверенности Азарникова С.А. обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что он по просьбе своей знакомой А.А.В. переводил ей денежные средства на покупку одежды, оплаты жилья, покупку косметических приборов на общую сумму <данные изъяты>, которые она обещала вернуть ему в течение 3 месяцев. Переводы осуществлялись им по номеру телефона ответчицы. В настоящее время ответчица долг не вернула, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца К.Д.М. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что переводы осуществлялись истцом по номеру телефона ответчицы по её просьбе с обещанием возврата, договор займа не составлялся, все было по устной договоренности. Не отрицал, что истец добивался расположения ответчицы и обещал подарки и денежное содержание в случае установления нормальных отношений. Полагает, что суммы, полученные истцом, являются неосновательным обогащением.

Истец О.А.А. и ответчик А.А.В. в судебном заседании не присутствовали, обратились к суду с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик А.А.В. с иском не согласилась, указав, что в августе 2022 года она познакомилась с О.А.А., тот попросил у неё номер телефона и предложил общаться. Денег она у него не просила, он переводил ей деньги в качестве подарков, добиваясь её расположения без каких-либо требований о возврате, поднимал вопрос о замужестве. Потом у неё появился молодой человек, с которым сложились отношения, она прекратила общение с истцом, но О.А.А. продолжал присылать ей СМС с денежными переводами, добиваясь расположения и угрожая, что подаст в суд.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в

качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,

предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Возражая против иска, ответчик А.А.В. указала, что между сторонами обсуждался вопрос заключения брака, при этом истец О.А.А. добровольно перечислял на счет ответчика денежные средства в качестве подарков и благотворительности. Истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Стороной истца суду доказательств наличия долговых обязательств не представлено. Судом предложено истцу и его представителю представить в суд доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика, что обогащение произошло за счет истца и что отсутствовали правовые основания для такого обогащения. Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Денежные средства с сентября по ноябрь 2022 года в размере 69 100 рублей перечислены истцом по телефонному номеру ответчика на её счет в период ухаживания О.А.А. за А.А.В., что подтверждается чеками, по операциям распечатанными с программы Сбербанк-Онлайн (л.д. 14-16, 19-26, 29-30), а также пояснениями в судебном заседании представителя истца К.Д.М.

В дальнейшем отношения между сторонами не сложились, А.А.В. сообщила, что встретила другого человека, но истец О.А.А. настаивал на продолжении отношений, обещал материальное содержание, подарки. В связи с чем, ответчик заблокировала его номер, и ответчик вел переписку СМС путем перечисления по телефону ответчика денежных средств по 1 рублю, что подтверждается выписками по счету, из программы Сбербанк-Онлайн, представленными ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-91).

Перечисления на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей переведены истцом также с целью добиться расположения А.А.В., что подтверждается чеками по операциям распечатанными с программы Сбербанк-Онлайн, пояснениями представителя истца (л.д. 9-13).

При этом материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В исковом заявлении О.А.А. указывает, что добровольно переводил денежные средства А.А.В. с целью покупки одежды, оплаты жилья, покупку косметических приборов, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат перечисленных денег, ссылок на то, что ответчик была согласна с такими условиями, в исковом заявлении не имеется. Ссылка на скриншот переписки, где адресат под именем «<данные изъяты>» пишет: «я отдам в течение 3 мес», не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку из данной переписки не видно кем она создана, дата создания и к чему данная фраза относится.

В своих возражениях ответчик указывает, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как было принято решение о прекращении отношений между сторонами, ответчик стал требовать возврата денежных средств и угрожать, что подаст в суд, что также подтверждается СМС путем перечисления по телефону ответчика денежных средств по 1 рублю, выписками по счету, из программы Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. Последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установив, что в период, когда истец перечислял денежные средства ответчику, они состояли в дружеских отношениях, истец самостоятельно, намеренно, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в течение длительного времени (около семи месяцев) принимал решение о перечислении денежных средств и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные А.А.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе О.А.А. в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать О.А.А. в удовлетворении искового заявления к А.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Макарова