Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2023 от 27.09.2023

дело № 12- 349/2023 мировой судья: Салеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск      10 ноября 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коваля А.А. в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Исаева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи, судебного участка № 9 от 05.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 05 сентября 2023 г. Исаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> Исаев Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ЛифанХ50», гос. регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, Исаев Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, на том основании, что производство по делу проведено с нарушением закона, т.к. фактически сотрудники полиции сначала провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после этого отстранили его от управления, то есть процедуру «оформления пьяного водителя» они начали без возбуждения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не устранимым в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Коваль А.А., поддержал доводы жалобы на изложенных основаниях. Исаев Д.В. в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя Исаева Д.В. следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем выдвинули ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После того, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное на месте такового не выявило, Исаев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исаев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах, данный факт также зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что без своей девушки никуда не поедет.

При составлении протоколов Исаев Д.В. возражений относительно законности выдвинутых ему требований сотрудниками полиции не заявлял.

При его направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые также не сделали замечаний по ходу и результатам процессуальных действий.

Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении Исаева Д.В. подозрений относительно его состояния в момент управления транспортным средством и законности выдвинутых ему требований о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом.

Последующее самостоятельное прохождение Исаевым Д.В. медицинского освидетельствования не выявило у него алкогольного и наркотического опьянения, однако данный факт существенного юридического значения не имеет.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В данном случае Исаеву Д.В. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается всеми материалами дела. Исаев Д.В. на месте задержания о незаконности направления его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Довод защитника о существенных процессуальных нарушениях, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4. ст. 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения…

В данном случае дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента составления первого протокола – протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление протокола об отстранении Исаева Д.В. от управления транспортным средством в 18 ч. 20 мин., при фактическом отстранении в 18 ч. 05 мин. не является существенным нарушением процессуальных требований, могущим влечь отмену вынесенного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не имеется, все собранные доказательства получили оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Исаева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного – является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 05 сентября 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья:                              Е.В. Воробьев