Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2023 от 07.02.2023

Дело 1-209/2023

УИД     91RS0№<номер>-65

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                                  19 апреля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой,

при секретаре Л.А. Ченгарь,

с участием государственного обвинителя Н.И. Дёрина,

подсудимого Д.Б. Стацюка;

его защитника – адвоката О.В. Мартынюка (соглашение),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Стацюка Дмитрия Борисовича, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Стацюк Дмитрий Борисович, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Д.Б. Стацюк, <дата>, в период времени с 13 часов до 13 часов 15 минут, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и дальнейшего незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно — опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя личное электронное устройство — смартфон «Samsung Galaxy A-71», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер> посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи интернет — мессенжера «Telegramm» и интернет-браузера «<данные изъяты> позволяющего устанавливать защищенное и анонимное соединение в сети «Интернет», приискал предложение о продаже наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин), которое разместило неустановленное лицо в интернет - мессенжере «Telegramm», после чего, используя установленное на вышеуказанном смартфоне приложение АО «Киви-банк» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его имя, произвел оплату за незаконное приобретение наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) в крупном размере на общую сумму 12 654 рубля 40 копеек, переведя указанные денежные средства неустановленному лицу на подконтрольные последнему счета.

    Продолжая свои противоправные действия, Стацюк Д.Б., произведя оплату, с целью незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, получив от неустановленного лица в интернет-мессенжере «Tor» фотоснимки с географическими координатами тайников, где было размещено наркотическое средство, в тот же день, <дата> в период времени с 13 часов 15 минут до примерно 17 часов на автобусе прибыл из <адрес> в <адрес>, где в период времени с 17 часов до 18 часов, в районе <адрес> по географическим координатам <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, отыскал в размещенных по указанным координатам неустановленных лицом двух тайниках не менее трех свертков из полимерных пакетов, оклеенных изолентой, содержащие порошкообразное вещество общей массой не менее 1,41 г. и, осознавая что, данное вещество является наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), поместил вышеуказанные три свертка из полимерных пакетов, оклеенных изолентой, где имелось наркотическое средство «метадон» (фенадон долофин) в крупном размере в виде порошкообразного вещества, в имеющуюся при нем поясную сумку, где стал незаконно хранить без цели сбыта.

    Не прекращая свои противоправные действия, Стацюк Д.Б., в тот же день, <дата>, в период времени с 18 часов до 22 часов на автобусе, продолжая незаконно хранить при себе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 1,41 г. в крупном размере, в трех сверках из полимерных пакетов, оклеенных липкой лентой при себе в поясной сумке, прибыл по месту своего жительства в <адрес>, где поместил наркотическое средство в крупном размере в трех свертках из липкой ленты с имеющимися внутри полимерными пакетами в чашу на кухонной полке, где продолжил незаконно хранить без цели сбыта вплоть до изъятия сотрудниками полиции данного наркотического средства из незаконного оборота <дата>.

    Так, <дата>, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 56 минут, в ходе проведения гласного оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства Стацюк Д.Б., по <адрес> сотрудниками полиции в чаше на кухонной полке были обнаружены и изъяты три свертка из полимерных пакетов, оклеенных изолентой с порошкообразным веществом массой 1, 41 г., которое согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин).

    Наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> №<номер> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 1,41 г. образует крупный размер.

     Кроме того, Стацюк Дмитрий Борисович, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

     Так, Д.Б. Стацюк, с целью получения финансовой и иной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье населения в целом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления <дата>, примерно в 17 часов 20 минут, находясь в районе <адрес>, имея предварительную договоренность о незаконном сбыте наркотических средств, умышленно незаконно сбыл «<данные изъяты>» (псевдоним) наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 1,55 г. в виде жидкости, размещенной в полимерном шприце, объемом 3 мл.

    При этом, <данные изъяты> Шевкетович», действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под указанным псевдонимом, передал Стацюк Д.Б. денежные средства в сумме 2200 рублей за приобретенное наркотическое средство, а Стацюк Д.Б., в свою очередь, передал <данные изъяты> полимерный шприц объемом 3 мл., заполненный на 1,55 мл. жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), тем самым Стацюк Д.Б. незаконно сбыл последнему наркотическое средство.

<дата>, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут, «Свидетель №1», находясь в помещении УМВД России по <адрес>, непосредственно после проведения оперативно - розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции из левой руки полимерный шприц, объемом 3 мл., заполненный прозрачной жидкостью на 1, 55 мл., которая согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин). Масса сухого остатка составила 0,03 г. (в пересчете на высушенное вещество).

    Наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

    Согласно примечанию к Списку 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №<номер> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,03 г. (в пересчете на высушенное вещество) значительного размера не образует, поскольку для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания.

    В судебном заседании подсудимый Д.Б. Стацюк вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, указал, что не согласен с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и признаёт себя виновным в полном объеме именно, в связи с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого Д.Б. Стацюка, данные в ходе досудебного производства по делу, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которых в июне 2022 года находясь в общественном транспорте, который находился на автовокзале г. Ялты с помощью своего мобильного телефона «Самсунг А-71» посредством мобильного приложения «Telegramm» в интернет магазине с установленным названием, данные о котором изъяты из приговора приобрел наркотическое средство «метадон». Примерно в июне 2022 года, до <дата> он посредством ранее указанного интернет-магазина разово приобрел наркотическое средство «метадон», а именно три «закладки» по 0,5 г. Получив координаты наркотического средства «метадон», он направился к месту их расположения, а именно в <адрес>, где и забрал «закладки». Далее, забрав три свертка с наркотиком, отправился в <адрес>, где у себя дома стал хранить для личного употребления. Он употребляет наркотическое средство очень давно, однако к нему обратился <дата> его знакомый с просьбой о продаже наркотика, на что он ответил утвердительно и согласился продать наркотик. <дата> находясь у себя дома, он разбавил наркотическое вещество в воде, после чего набрал в медицинский шприц и сам шприц завернул в салфетку. Он обозначил сумму этому своему знакомому — 2200 рублей. <дата>, примерно в 18:00 часов он встретился с покупателем на <адрес> В ходе встречи он передал ему медицинский шприц с наркотическим средством «метадон» в салфетке, а тот человек ему 2200 рублей. Встреча была не более 2,5 минут. Потом они разошлись. Оставшиеся наркотические средства у него изъяли сотрудники полиции <дата> по месту жительства (т.1, л.д.163-167, 180-184, 191-192).

    Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Указал суду, что приобретенное наркотическое средство в июне 2022г. – метадона он купил через интернет магазин в расфасованном виде для личного употребления, сам не фасовал. С учётом сильного воздействия наркотического средства на организм человека, он, как лицо, являющегося потребителем наркотических средств в своем жилище хранил весы с целью избежать передозировки при его применении. Сбыт <дата> <данные изъяты> был разовым, он пошел на уступки последнему, с которым находился в приятельских отношениях (знал, что последний как и он является вдовцом, их дети также дружат между собой), в условиях, исключающих возможность покупки метадона наркозависимым лицам с учётом закрытия платформы, на которой возможно было в тот период приобрести наркотические средства. Показал, что является вдовцом, его супруга умерла, у него на иждивении есть малолетний ребенок, являющийся ребенком инвалидом, нуждающийся в систематическом оперативном вмешательстве. При рождении близнецов один из них умер, а второй в связи с осложненной беременностью и родами, родился с тяжелыми заболеваниями. Помимо него и ребенка с ними проживает теща, которая не занимается воспитанием ребенка, не осуществляет за ним уход.

    Помимо полного признания подсудимым вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228. УК РФ, вина Д.Б. Стацюк подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

    Письменными материалами уголовного дела:

     - материалами оперативно розыскной деятельности (далее по тексту ОРД): сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ) от <дата> (т.1, л.д. 41-42); постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от <дата> (т.1, л.д. 43-45, 81); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1, л.д. 45-47); данными рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> по факту незаконного сбыта <дата> <данные изъяты> (т.1, л.д. 48); заявлением Д.Ш. <данные изъяты> о добровольном участии в ОРМ от <дата> (т.1, л.д. 49); постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> (т.1, л.д. 50); актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно – розыскных мероприятий от <дата>, в соответствии с которыми, перед проведением оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был досмотрен «<данные изъяты> при нем собственных денежных средств, запрещённых к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т.1, л.д. 51); актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от <дата>, в соответствии с которым, <данные изъяты> выступившему в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 2200 рублей (т.1, л.д. 52-54); актом осмотра транспортного средства перед проведением оперативно — розыскного мероприятия от <дата>, в соответствии с которым перед проведением мероприятия был осмотрен служебный легковой автомобиль «Лада Ларгус», г.н.з <данные изъяты>, на котором участники оперативно — розыскного мероприятия передвигались, каких — либо запрещенных веществ, предметов не обнаружено (т.1, л.д. 55-56); актом осмотра транспортного средства после проведения оперативно — розыскного мероприятия от <дата>, в соответствии с которым после проведения мероприятия был осмотрен служебный легковой автомобиль «Лада Ларгус», г.н.з <данные изъяты>, на котором участники оперативно — розыскного мероприятия передвигались, каких — либо запрещенных веществ, предметов не обнаружено (т.1, л.д. 57-58); актом добровольной сдачи наркотических средств от <дата>, в соответствии с которым <данные изъяты> (псевдоним) после проведения оперативно — розыскного мероприятия добровольно выдал сотрудникам полиции из левой руки медицинский шприц, объемом 3 мл., заполненный на 1,55 мл. прозрачной жидкостью (т.1, л.д. 59-60); актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно — розыскного мероприятия от <дата>, в соответствии с которым каких — либо запрещенных веществ, предметов у <данные изъяты> обнаружено не было (т.1, л.д. 61); вышеуказанные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены в ходе досудебного производства по делу, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2, л.д. 1-13);

     - актом проведения оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, проведенного по месту жительства Стацюк Д.Б. по <адрес>, в соответствии с которым было обнаружено и изъято наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) общей массой 1,41 г, размещенное в трех свертках из полимерных пакетах, обмотанных изолентой, электронные весы, три медицинских шприца, смартфон «Samsung Galaxy A-71»электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>, смартфон «Samsung Galaxy A-10»электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер> (т.1, л.д.85-87);

- заключением эксперта №<номер> в соответствии с выводами которого, представленная на экспертизу жидкость массой 1,55 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - «метадон» (фенадон, долофин). Масса сухого остатка составила 0,03 г. (в пересчете на сухое вещество) (т.1, л.д. 68-70), наркотическое средство в ходе досудебного производства по делу осмотрено, признанно и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 233-236);

- заключением эксперта №<номер> от <дата>, в соответствии с выводами которого изъятые в ходе проведенного оперативно — розыскного мероприятия вещества массой 0,46 г., 0,48 г., 0,47 г., общей массой 1,41 г. содержат в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин). В составе смыва с представленных на исследование весов выявлено аналогичное наркотическое средство (т.1, л.д.95-100);

<данные изъяты>

- данными протокола обыска от <дата>, в соответствии с которым по месту жительства Стацюк Д.Б. по <адрес> были обнаружены и изъяты футболка бежевого цвета с надписью «ocean breeze и изображением пальм, шорты темно-синего цвета, с надписью красным цветом «paul & shark», пара резиновых «крокс» темно-синего цвета с полосой белого цвета, наручные часы«Skone»(т.1, л.д.212-216), осмотренных в ходе досудебного производства по делу, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 237-243);

    - данными протокола осмотра информации, содержащей охраняемую федеральным законом тайну от <дата>, проведенного с участием обвиняемого Стацюк Д.Б. и его защитника Мартынюк О.В. по счетам, открытым в ПАО РНКБ на имя Стацюк Дмитрия Борисовича, <дата> г.р.о движении денежных средств за период с <дата> – <дата>, в соответствии с которым был осмотрен соответствующий оптический носитель, зафиксировано, что на оптическом носителе обнаружены файлы №<номер> №<номер> «карты.xls», СПБ 1, СПБ 2, СПБ 3, СПБ 4. Указанные текстовые файлы содержат информацию о движении по счетам, открытым на имя Стацюк Д.Б. за период с <дата> по <дата> (т.2, л.д. 15-44);

    - данными протокола осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием обвиняемого Стацюк Д.Б. и его защитника Мартынюк О.В., в соответствии с которым был осмотрен смартфон «Samsung Galaxy A-71» в корпусе черного цвета силиконовом чехле коричневого цвета, электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>. Среди изученной информации значение для дела имеет переписка в мессенжере «Whats up» с абонентом <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, чат переписки экспортирован, произведена его распечатка, прилагается к протоколу осмотра на двух листах формата А-4. В директории фото обнаружены шесть фотоснимков с изображениями участка местности с нанесенными указанием пути движения в виде стрелки (выполнено в графическом редакторе). На одной из фотографий имеются координаты <данные изъяты>. Указанные координаты введены в приложение «Яндекс карты», получен участок местности на территории микрорайона <адрес>. Фотографии загружены из <данные изъяты> <дата> в 14 часов 26 минут. В приложении «АО <данные изъяты> зарегистрирован на неустановленное лицо, имеет статус основного. Среди платежей, которые представляют интерес — переводы за период <дата> до <дата> суммами от 2000 рублей до 13 000 рублей на различные банковские карты, средняя сумма перевода около 3000 рублей. В приложении «Яндекс-навигатор» обнаружена поездка в район <адрес> в <адрес> по координатам №<номер> В интернет браузере «Google» имеются две учетных записи на <данные изъяты> В мессенжере «Телеграмм» <дата> обнаружена переписка в удаленном аккаунте с неизвестным лицом, которая сфотографирована. Речь идет о приобретении наркотических средств. Так же был смартфон «Samsung Galaxy A-10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>. В приложении «АО Киви-банк» (номер <данные изъяты>, принадлежит Стацюк Д.Б., статус основной среди платежей, которые представляют интерес — переводы за период с <дата> до <дата> суммами от 2000 рублей до 13 000 рублей на различные банковские карты, средняя сумма перевода около 3000 рублей. <дата> в 13 часов 12 минут и в 13 часов 04 минуты были осуществлены два перевода на банковские карты платежной системы «ViZa» суммами 6 282,20 рублей (два платежа) (т.2, л.д.45-92), признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 93).

    Показаниями.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что <дата>, в вечернее время он провел оперативно — розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он прибыл к дому <адрес> где проживает Стацюк Д.Б., ранее в отношении Стацюка Д.Б. было проведено оперативно — розыскное мероприятие «Проверочная закупка» оперативным уполномоченным <данные изъяты> в отношении Стацюка Д.Б., было изъято наркотическое средство «метадон». Им были приглашены двое понятых. Стацюку были разъяснены права, ознакомлен с постановлением суда о проведении мероприятия, первоначально заявил, что никаких запрещенных вещей, предметов у него по месту жительства нет, о чем сделана отметка в протоколе. Однако затем Стацюк сказал, что не будет препятствовать проведению мероприятия и провел всех на кухню, где в шкафу на полке были в пластиковой чашке обнаружены три свертка, которые были обмотаны изолентой с полимерными пакетами, где было порошкообразное вещество. Так же в этой чаше находились весы. На столе кухни были обнаружены три медицинских шприца в упаковке и два мобильных телефона «Самсунг». Как пояснил Стацюк Д.Б. в присутствии понятых, эти предметы принадлежат ему. Порошок в свертках является наркотическим «метадон», который он хранил для личного употребления, сбывать не планировал. Весы ему нужны были чтобы отмерять дозы для личного употребления, два мобильных телефона так же принадлежат ему, паролей для доступа не имеют. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с требованием закона. Так же, им был составлен протокол «обследования», где надлежащим образом зафиксированы его ход и результаты и который подписан участниками. Кроме этого, <дата> им по поручению следователя, был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя. В ходе обыска в его квартире по <адрес> были обнаружены личные вещи Стацюка. По личности Стацюк Д.Б. пояснил, что последний на оперативном учёте как сбытчик наркотических средств не находился, имелась о нем информация как о потребителе метадона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий последний способствовал оперативным службам, никакого упаковочного материала месту жительства Д.Б. Стацюка, косвенно подтверждающих факт приготовления, покушения на сбыт наркотических средств не обнаружено и не изъято, в ходе предварительного расследования Д.Б. Стацюк активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <данные изъяты> – главный специалист отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> РК суду показала, что на основании поступившего запроса из Ялтинского городского суда, <дата> ей проводилось обследование условий жизни несовершеннолетнего <данные изъяты> <дата> года рождения по адресу: <адрес>. Семья на учете в отделе не состоит, Д.Б. Стацюк участвует в воспитании и содержании ребенка, способен обеспечить основные потребности ребенка. Между Д.Б. Стацюк и <данные изъяты> сложились доверительные отношения и теплые взаимоотношения, ребенок привязан к отцу. Д.Б. Стацюк является единственным законным представителем малолетнего <данные изъяты>.

    Кроме того, показаниями свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты:

     - <данные изъяты>    от <дата>, который показал, что <дата> им было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» у гражданина Стацюк Дмитрия Борисовича, <данные изъяты> стала поступать оперативная информация о причастности указанного гражданина к незаконному сбыту наркотических средств. Им было вынесено постановление о проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Данное постановление <дата> было утверждено врио начальником полиции, постановление согласовано с его непосредственным начальником, был подобран кандидат для проведения этого мероприятия, который добровольно написал заявление, согласился принять участие в качестве «покупателя». <дата> в вечернее время им было приглашено лицо, которое выступило в качестве «покупателя» в УВД по <адрес>. Кроме того, были приглашены двое представителей общественности, которым были разъяснены их права и обязанности при проведении указанного мероприятия. После этого лицо, выступившее в качестве покупателя, которому был присвоен псевдоним <данные изъяты>» было досмотрено, при нем каких — либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. При себе «<данные изъяты> имел личный мобильный телефон. По результатам досмотра им был составлен соответствующий акт, который подписан участниками, в том числе и <данные изъяты>. Каких — либо заявлений и замечаний ни от кого, в том числе и от <данные изъяты> не поступило. Затем им были выданы денежные средства <данные изъяты> в сумме 2200 рублей для приобретения наркотического средства у Стацюка о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Серии и номера купюр указаны в акте, сами купюры отксерокопированы на один лист формата А-4. Затем с «<данные изъяты>» проведен инструктаж о правилах поведения за мероприятии, особо внимание уделено недопустимости подстрекательско — провокационных действий. Затем «<данные изъяты> позвонил Стацюку на номер телефона последнего и договорился о встрече на <адрес> в <адрес>. После чего все участники вышли из здания УВД города и подошли к транспортному средству — служебному автомобилю, закрепленному за оперуполномоченным <данные изъяты> который был осмотрен, в автомобиле каких — либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Затем все разместились в автомобиле и выехали для проведения оперативного мероприятия в районе <адрес>. В районе остановки общественного транспорта на указанной улице, автомобиль был остановлен и <данные изъяты>» вышел из автомобиля и направился в сторону жилых домов. Через некоторое непродолжительное время вернулся и у «<данные изъяты> в руке имелась салфетка, в ней медицинский шприц. <данные изъяты> показал указанный шприц и это был шприц на 3 мл, заполненный примерно наполовину прозрачной жидкостью. Как пояснил «<данные изъяты> жидкость в шприце является наркотиком «метадон», который он получил от Стацюка Дмитрия Борисовича за выданные ему 2200 рублей. После этого все участники возвратились к зданию УВД города на автомобиле, где автомобиль был вновь осмотрен, каких — либо запрещенных вещей, предметов там обнаружено не было. По пути следования они нигде не останавливались, <данные изъяты>» продолжал держать шприц в левой руке с салфеткой. Затем они прошли в здание УВД города, где в одном из служебных кабинетов «<данные изъяты> добровольно из левой руки в присутствии представителей общественности выдан шприцы на 3 мл, заполненный наполовину прозрачной жидкость. Пояснив при этом, что эта жидкость является наркотиком «метадон», которую передал ему Стацюк Дмитрий. Данный шприц с жидкостью был помещен в прозрачный полимерный «файл», который прошит нитью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати №<номер> «ОНК УМВД России по г. Ялте» о чем был составлен соответствующий акт. Салфетка не изымалась. После этого <данные изъяты>» был вновь досмотрен о чем составлен соответствующий акт. Каких — либо заявлений и замечаний от «<данные изъяты>» не поступило. В ходе проведения мероприятия не допущено подстрекательско — провокационных действий в отношении Стацюка Д.Б., материалы оперативно — розыскной деятельности в установленном порядке переданы в дальнейшем в следственный орган для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании (т.1, л.д.137-139)    ;

         - <данные изъяты>     (псевдоним) от <дата>, в соответствии с которыми несколько лет он является потребителем наркотика «метадон». Несколько лет назад в общей компании он познакомился в общей компании со Стацюк Дмитрием, который проживает по <адрес>. Он предложил ему приобретать наркотик «метадон», потребителем которого он на тот момент являлся. На протяжении двух лет он приобретал у Стацюк наркотик «метадон», тот давал этот наркотик в шприцах разбавленных с водой. Так же, Стацюк сам является активным потребителем этого наркотика. Насколько ему известно, Стацюк заказывает «закладки» через интернет. Они встречались на территории г. Ялты в различных местах, перед этим созванивались. 20 июня 2022 года он принял участие в проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства. Участие в мероприятии он принял по собственной инициативе, добровольно. В тот день он прибыл в УВД по г. Ялте, где в одном из служебных кабинетов, где он написал заявление о добровольном участии в мероприятии, были приглашены двое понятых и в их присутствии он был досмотрен, при нем каких — либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. При себе он имел личный мобильный телефон, который на добровольной основе использовал при проведении мероприятия. По результатам досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который подписан участниками, в том числе и им. Затем им были выданы денежные средства <данные изъяты>» в сумме 2200 рублей для приобретения наркотического средства у Стацюка о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Серии и номера купюр указаны в акте, сами купюры отксерокопированы на один лист формата А-4. Затем с ним проведен инструктаж о правилах поведения за мероприятии, особо внимание уделено недопустимости подстрекательства, склонения Стацюк к сбыту наркотиков. Между ним и Стацюком существовала договоренность о сбыте «метадона.» Затем он с личного телефона позвонил Стацюку на номер телефона последнего и договорился о встрече на <адрес>. После чего все участники вышли из здания УВД города и подошли к транспортному средству — служебному автомобилю, который был осмотрен, в автомобиле каких — либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт, который подписан мной и остальными участниками. Затем все разместились в автомобиле и выехали для проведения оперативного мероприятия в районе <адрес>. В районе остановки общественного транспорта на указанной улице, автомобиль был остановлен и он вышел из автомобиля и направился в сторону жилых домов. По пути он позвонил Стацюку, что иду на встречу к нему. На улице они встретились, поговорили о бытовых вещах, Стацюк был одет в футболку с изображением «пальм», «кроксы», шорты. В руках у него были ключи и кошелек, на руке у него были черные часы. Он дал Стацюк 2200 рублей закупочных денег, а Стацюк передал ему шприц на 3 мл, что был наполовину заполнен жидкостью прозрачной. Это был разбавленный водой «метадон». Его можно употреблять путем пития или же инъекционно. Лично он употреблял инъекционно. Шприц был завернут в салфетку. Получив наркотик он вернулся к автомобилю и показал указанный шприц понятым и сотруднику полиции, пояснил, при каких обстоятельствах и от кого он его получил. После этого они все возвратились к зданию УВД города на автомобиле, где автомобиль был вновь осмотрен, каких — либо запрещенных вещей, предметов там обнаружено не было. По пути следования они нигде не останавливались, он продолжал держать шприц в левой руке с салфеткой, никому его не передавал. Затем они прошли в здание УВД города, где в одном из служебных кабинетов он добровольно из левой руки в присутствии понятых выдал шприц на 3 мл, заполненный наполовину прозрачной жидкостью. Пояснил при этом, что эта жидкость является наркотиком «метадон», которую передал ему Стацюк Дмитрий. Данный шприц с жидкостью был помещен в прозрачный полимерный «файл», который прошит нитью, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати №<номер> «ОНК УМВД России по <адрес>» о чем был составлен соответствующий акт. Салфетка не изымалась, была выброшена. После этого он был вновь досмотрен о чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения мероприятия с его стороны в отношении Стацюк Д.Б. не было допущено провокации (т.1, л.д. 102-104);

             - <данные изъяты> от <дата>, который показал, что работает лифтером в санатории <данные изъяты> Полномочиями по проведению оперативно – розыскной деятельности не обладает, в исходе уголовного дела абсолютно не заинтересован. <дата>, в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции УМВД России по <адрес>, которые предложили принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в дальнейшем ОРМ, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции был второй представитель общественности- <данные изъяты>, его знакомый и они все вместе проследовали в здание УМВД России по г. Ялте. В кабинете отдела наркоконтроля, расположенного на первом этаже здания УВД, в его присутствии и в присутствии второго представителя общественности, сотрудник полиции, пояснил им, что для проведения ОРМ, получения доказательств и документирования преступной деятельности лица, в отношении которого есть основания полагать о занятии им сбытом наркотических средств, он выдаст денежные средства, лицу выступает в качестве «покупателя» таковых, которое находилось в этом же кабинете и которое сотрудник полиции представил как <данные изъяты>, участвующего в ОРМ. После этого сотрудник полиции разъяснил ему и второму представителю общественности наши права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности <данные изъяты> После этого сотрудник полиции в их присутствии досмотрел <данные изъяты> при котором ничего обнаружено не было о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан участниками. После этого сотрудник полиции в нашем присутствии выдал гражданину <данные изъяты> денежные средства в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей, всего 4 купюры. С денежных средств были сделаны фотокопии на листы белой бумаги формата А4, всего по 4 (четыре) купюры на 1 (одном) листе номера и серии которых не помнит. После этого был составлен акт, в котором он, второй представитель общественности и участвующие лица расписались, а также расписались на копиях денежных средств. В ходе составления вышеуказанного акта заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступало. Затем <данные изъяты> осуществил звонок неизвестному ему лицу, как тот прояснил продавцу наркотиков и договорился о встрече с целью приобретения наркотика «метадон». Телефон на громкую связь не включал. <данные изъяты> пояснил, что у него имеется устойчивая договоренность со <данные изъяты> о сбыте наркотического средства. Далее все участники вышли из здания УВД города и прошли к служебному автомобилю <данные изъяты> припаркованному неподалеку от здания УВД. Автомобиль сотрудниками полиции был осмотрен, в автомобиле каких — либо запрещенных веществ, предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт. Далее выехали непосредственно на само мероприятие в район <адрес>. Автомобиль сотрудники полиции оставили автомобиль в районе остановки <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> вышел из машины, через некоторое непродолжительное время вернулся и в левой руке у него был шприц, объемом 3 мл., который наполовину был заполнен прозрачной жидкостью. Сам шприц был в салфетке. Как пояснил <данные изъяты> в данном шприце находится наркотик «метадон», который он получил от <данные изъяты>. Затем все участники вновь разместились в автомобиле и возвратились к зданию УВД города, где автомобиль был вновь осмотрен, каких -либо запрещенных веществ, предметов обнаружено не было о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Во время поездки обратно к зданию УВД мы нигде не останавливались, <данные изъяты> продолжал держать шприц с салфеткой в левой руке. Затем все участники проследовали вновь в здание УВД, где в одном из служебных кабинетов <данные изъяты> выдал из левой руки медицинский шприц, объемом 3 мл., который был заполнен прозрачной жидкостью на 1,5 мл. Шприц был в полимерной пленке. Шприц в пленке был изъят и помещен сотрудником полиции в прозрачный канцелярский «файл», который был прошит, оклеен биркой с печатью о чем составлен соответствующий акт, который подписан участниками. Заявлений, замечаний от кого — либо не поступило. Затем <данные изъяты> был вновь досмотрен о чем составлен соответствующий акт, каких — либо заявлений, замечаний не поступило. Салфетку не изымали (т.1, л.д.105-109).

        - <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которыми, он дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.110-113);

         - <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которыми он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности вместе с еще один молодым парнем при проведении обследования — оперативного мероприятия по месту жительства одного из лиц, которого сотрудники полиции заподозрили в сбыте наркотиков. Данное мероприятие проводилось на основании судебного акта в <адрес>. Перед началом проведения данного мероприятия ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, а гражданину, который занимал данное жилое помещение было предложено представиться. Он назвал себя Стацюк Дмитрием, на соответствующий вопрос сотрудников полиции пояснил, что у дома по месту жительства ничего нет. При этом Стацюку было предъявлено судебное постановление, он с ним ознакомлен. В помещении кухни в шкафу на полке в ходе проведения обысковых мероприятий были найдены в чашке три свертка, оклеенных липкой лентой с пакетами, где был порошок. Цвет изоленты был темный. Точно какой цвет изоленты был, указано в составленном акте. На этой же полке были обнаружены весы серого цвета. На кухне на столе так же находилось два мобильных телефона «Samsung» и так же три шприца различной градуировкой. Данные предметы были изъяты и размещены в три разных прозрачных канцелярских «файла», которые прошиты, оклеены биркой с печатью в моем присутствии. Так, три свертка из изоленты были помещены в отдельный «файл», два мобильных телефона были помещены в отдельный «файл», пустые шприцы помещены в отдельный «файл». Одним из сотрудников полиции был составлен соответствующий акт о проведении мероприятия, который подписан участниками. Каких — либо заявлений и замечаний от кого — либо, в том числе и от Стацюка не поступило. Стацюк пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему. В свертках из изоленты находится наркотическое средство «метадон», которое он хранил для личного употребления. Шприцы ему были необходимы для личных инъекций наркотика, при помощи весов он взвешивал наркотик, отмерял дозы, (т.1, л.д.114-117);

<данные изъяты> от <дата>, который дал показания, аналогичные вышеизложенным показания свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.118-121);

         - А<данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым с 2014 года находится на территории Республики Крым, в частности в г. Ялта. В настоящее время проживает по указанному им адресу. Местожительство менять не собирается, хотя квартира съемная. В настоящее время не работает, так как у него нет возможности устроиться официально, только отправил документы для получения паспорта гражданина РФ. Работает его сожительница. Ранее подрабатывал на различных строительных объектах, выполнял различную работу. Со Стацюком Дмитрием познакомился в 2018 году в общей компании. Он тогда нуждался в работе, было трудное материальное положение. Рассказал об этом Стацюк и тот пообещал помочь найти какую -то подработку. С 2018 года у них сложились рабочие отношения. Стацюк если у того были варианты, помогал с работой, он ему за это отдавал часть заработка. Каких- либо договоров они не заключали. В период с <дата> по <дата> брал у Стацюка банковскую карту ПАО РНКБ, с разрешения последнего которую пополнял наличными на различные суммы. Это были суммы от 5000 до 60 000 рублей. Эти деньги потом переводил с его карты домой родным в <данные изъяты>. Так же, в указанный период времени расплачивался данной картой в магазинах, приобретал стройматериалы. Согласовывал это со <данные изъяты>. Делал это, поскольку ему как гражданину Украины карту не давали в банке и счетов открыть не мог, а родным помочь было нужно. В указанный период времени с ним работало еще несколько человек, которые тоже из <данные изъяты>. Они работали с ним, им так же Стацюк помогал найти работу. Первый из них- <данные изъяты>, второй - Бутенко <данные изъяты>. Этим гражданам по согласованию со Стацюком так же давал карту последнего и они делали переводы своим родным. Он вряд ли делал переводы в феврале 2022 года, в том числе <дата> с карты Стацюка. Но могли делать переводы эти граждане. Такие крупные суммы переводов объяснил тем, что в этот период времени были неплохие заработки, брали на ремонт крупные объекты. Несколько месяцев назад эти граждане добровольцами уехали в зону СВО участвовать в боевых действиях, насколько ему известно могут участвовать сейчас в боях на Донбассе. Стацюк характеризует положительно. Не замечал, чтобы тот употреблял наркотики, ему Стацюк наркотики не сбывал (т.1, л.д.127-133).

        Стороной обвинения также оглашены показания <данные изъяты> (т.1, л.д. 122-126), не относящиеся к пределам судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ

    Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Д.Б. Стацюка.

    Вина подсудимого Д.Б. Стацюка в совершении преступлений, установленных настоящим приговором, подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

    Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе сотрудников полиции, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

    Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, положены в основу приговора.

    Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд не выявил.

    Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности".

    Суд квалифицирует действия подсудимого по:

     - ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

     - ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

    Органами следствия действия Д.Б. Стацюка квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей, включая сеть «Интернет» в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. А также по ч.1 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств.

    Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий <данные изъяты> в полном объеме.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной квалификацией. Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств в полном объеме, суд считает, что в действиях Д.Б. Стацюка отсутствует умысел на покушение к сбыту наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,41г.

    Никаких объективных данных, свидетельствующих об умышленном создании Д.Б. Стацюка условий для совершения преступления, поиска приобретателей наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,41г, материалы оперативно-розыскной деятельности, уголовного дела, таковых сведений не содержат, что также подтверждено и показаниями свидетелей - оперативных сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Согласно материалам уголовного дела, в том числе и показаниям самого Д.Б. Стацюка, он в фасованном виде приобрел для личного употребления метадон (фенадон, долофин), в целях предотвращения передозировки имел дома весы, хранил изъятое наркотическое средство по месту жительства, что последовательно сообщал при проведении личного досмотра сотрудникам полиции и понятым, в ходе предварительного расследования, а также в суде.

    Вывод стороны обвинения о наличии умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств Д.Б. Стацюка основан на предположении, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

     В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", п. 20 «Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту».

    Общая масса, изъятого у Д.Б. Стацюка наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) 1,41г. отсутствие какого-либо упаковочного материала, по месту жительства, сведений, подтверждающих факт поиска приобретателей наркотического средства все в своей совокупности дает основания суду переквалифицировать действия Д.Б. Стацюка на ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    Кроме того, органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Д.Б. Стацюка квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – «с использованием информационно-телекомуникационных сетей, включая сеть «Интернет» в аспекте покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

    Согласно Федеральному закону от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Соответственно электронной или информационно-телекоммуникационной является сеть, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, радиостанций, компьютеров и электронных терминалов перевода денежных средств.

    При сбыте наркотических средств, электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) могут быть использованы для: их рекламы и предложения сбыта; получения информации об оплате за их приобретение; указания места (тайника), где они находятся, с которого приобретатель может их забрать.

    Согласно материалов уголовного дела данных, подтверждающих умысел, направленный на сбыт наркотических средств Д.Б. Стацюком не имеется. Нет никаких сведений активного использования подсудимым электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), приложения определенных программ и мобильной телефонной связи для совершения преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, определения стоимости наркотического средства, в том числе, указаний адресов и мест закладок для приобретателей, отслеживания, получение той или иной информации, в том числе, финансовых поступлений и прибыли.

    Наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №<номер>.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" п. 13.1. «Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

    О том, что подсудимый по эпизоду от 20.06.2022г. действовал именно как сбытчик наркотического средства, свидетельствует характер его действий, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Характер действий подсудимого, корыстный мотив его поведения, время, место и обстоятельства содеянного, конкретные действия подсудимого и совокупность всех доказательств по делу свидетельствует о том, что его деятельность по указанному эпизоду была связана именно с незаконным сбытом наркотических средств.

    Обстановка, время и место совершения преступления, установленного настоящим приговором, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

    Заключения судебных экспертиз наркотических средств и иные экспертизы, протоколы осмотра и изъятия наркотических средств, протоколы осмотров изъятых предметов, также соответствуют показаниям свидетелей об указанных ими обстоятельствах, не оставляют сомнений о последовательности событий, вменяемых подсудимому.

    Экспертные заключения по делу являются допустимыми доказательствами, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы, сравнительные образцы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела, не ущемлены права обвиняемых и защитников, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.

    Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц и их пояснения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

    Письменные документы, указанные выше и исследованные судом, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в суде, оснований для оправдания подсудимых суд не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

    Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.Б. Стацюк суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида у виновного, являющегося единственным законным представителем, неудовлетворительное состояние здоровья самого Д.Б. Стацюк, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, суд учитывает при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

    О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

        При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание способ совершения подсудимым каждого преступления, степень реализации преступных намерений, что преступления, являются умышленным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, степень тяжести преступления, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе, исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного преступления, но и возможности предупреждения преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) посредством назначения исключительно реального наказания.

    Суд также считает нецелесообразным применять такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы, цели наказания будут достигнуты при назначении основного наказания.

    Окончательное наказание Д.Б. Стацюку подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого ребенка-инвалида в возрасте до четырнадцати лет, являющемуся единственным родителем, а также отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить в отношении Д.Б. Стацюка ст. 82 УК РФ и отсрочить наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Б. Стацюку надлежит оставить без изменения.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Стацюка Дмитрия Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

     - по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

     - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

    Окончательно на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стацюку Дмитрию Борисовичу наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Стацюку Дмитрию Борисовичу реальное отбывание наказания до достижения ребенком – <данные изъяты>, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.Б. Стацюку надлежит оставить без изменения.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) общей массой 1,37 г. в трех полимерных пакетах, фрагменте фольги, а так же медицинский шприц, объемом 5 мл. (предмет - носитель) находящиеся в централизированной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>) – уничтожить.

    Оптические диски, содержащие информацию из ПАО «РНКБ», видеофонограмму оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» хранить в материалах уголовного дела.

        Смартфон «Samsung Galaxy A-71», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер> – на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – обратить в доход государства, три медицинских шприца в фабричной упаковке (уничтожить), футболка бежевого цвета с надписью «ocean breeze» и изображением пальм, шорты темно-синего цвета, с надписью красным цветом «paul & shark», пара резиновых «крокс» темно-синего цвета с полосой белого цвета – вернуть по принадлежности Д.Б. Стацюку, электронные весы находятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – обратить в доход государства.

        Смартфон «Samsung Galaxy A-10», электронный серийный номер (IMEI) №<номер>, №<номер>, наручные часы «Scone» возвращенные Стацюк Д.Б. – оставить у последнего по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

            Приговор постановлен в совещательной комнате.

    Председательствующий:                    В.И. Соколова