Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2021 ~ М-1302/2021 от 12.04.2021

УИД 21RS0024-01-2020-001241-75

№2-1542/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Глиняновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Глиняновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 03.08.2018 в размере 95 288, 75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3058,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» ( далее ООО МФК «Е Заем») и Глиняновой Т.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа 09.02.2018.

15.08.2018 между ООО МФК «Е Заем» и Глиняновой Т.В. заключено дополнительное соглашение № об изменений индивидуальных условий договора займа № от 03.08.2018, в соответствии с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> % годовых.

Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 95 288,75 руб.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», 02.08.2019 – в ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (далее ООО МФК «Веритас»). 28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило свои права по указанному договору займа АО «ЦДУ», заключив договор уступки прав №. Ответчиком до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец АО «ЦДУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Глинянова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 03.08.2018 между ООО МФК «Е Заем» и Глиняновой Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» предоставил Глиняновой Т.В. заем в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа 09.02.2018.

В последствии, 15.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.62-63) об изменений индивидуальных условий

договора займа № от 03.08.2018, в соответствии с которым с которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 12 договора и дополнительного соглашения предусмотрено право займодателя потребовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% годовых от непогашенной суммы займа.

19.07.2019 ООО МФК «Е Заем» переименована в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус», 02.08.2019 – в ООО МФК «Веритас».

28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило свои права по указанному договору займа АО «ЦДУ», заключив договор уступки прав №.

Ответчик взятые на себя по договору займа обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 288, 75 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 857,04 руб., штраф в размере 5 431,71 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Глиняновой Т.В. задолженности по договору займа от 03.08.2018 № в размере 95 288, 75 руб. и в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 3058,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Глиняновой Татьяны Владимировны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 03.08.2018 № в размере 95 288, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Г.Н.Альгешкина