Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 11.01.2024

мировой судья Силаев А.Н.

Дело № 11-3/2024

УИД 67MS0051-01-2023-001708-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сычевка 22января 2024 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определениеи.о. мирового судьи судебного участка №46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Тёмкинский район» Смоленской областиот 18 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

18 октября 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Тёмкинский район» Смоленской области возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «АСВ» поставлен вопрос об отмене определения ввиду его несоответствия действующему законодательству, поскольку мировым судьей указано, что истцом не приложен надлежащий расчет, отсутствует алгоритм расчета основного долга, начисленных и неуплаченных процентов с учетом производимых платежей по их погашению и период их начисления, что лишало возможности проверить бесспорность заявленных требований.По мнению заявителя, представленный в материалы дела расчет содержит исчерпывающие и необходимые сведения о размере основного долга и задолженности по процентам. Заявитель указывает, что расчет задолженности имеет справочный технический характер и не является отдельным доказательством, подтверждающим бесспорность требования, а лишь поясняет порядок формирования задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п.4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч.2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 октября 2023 года ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с 26.10.2022 года по 24.08.2023 года (дата перехода прав требований) в размере 29729,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей (л.д. 2).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка №47 в муниципальном образовании «Темкинский район» Смоленской область от 18 октября 2023 года заявление ООО «АСВ» возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен надлежащий расчет заявленных требований, а именно, в расчете, приложенномк заявлению, отсутствует алгоритм расчета основного долга, начисленных процентов за период с 26.10.2022 года по 24.08.2023 года с учетом производимых платежей по их погашению и их погашению и период их начисления. Отсутствие надлежащего расчета заявленных требований лишают возможности проверить бесспорность заявленных требований (л.д.2 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья пришел к выводу о непредставлении ООО «АСВ» расчета задолженности с отражением алгоритма производимых операций, в связи с чем не представилось возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, в качестве одного из документов подтверждающего обоснованность требований взыскателя, рассматривается расчет задолженности, который не подтверждает заявленную к взысканию сумму задолженности по договору займа, о чем в определении,верно указал суд первой инстанции.

Между тем, представление суду соответствующего расчета, содержащего арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный период, по мнению суда апелляционной инстанции, не делает не возможным устранение допущенного нарушения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворенияи отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в муниципальном образовании «Сычевский район» Смоленской области – мирового судьи судебного участка № 47 в муниципальном образовании «Тёмкинский район» Смоленской области от 18 октября 2023 года о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Вовенко