Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2023 ~ М-2265/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-2494/2023

УИД 26RS0024-01-2023-003651-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Романа Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шелудько Р.В. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ОСАГО полис № и дополнительно договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ года, полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 20 минут в городе Невинномысске, в районе строения 22 по улице Гагарина на регулируемом перекрестке, водитель Доценко П.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Гагарина с выполнением левого поворота налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> под управлением Шелудько Р.В., двигавшемуся по улице Гагарина во встречном направлении, из-за чего произошло столкновения транспортных средств. Контакт произошел правой стороной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней правой стороной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За допущенные нарушения требований ПДД РФ, водитель Доценко П.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно постановления №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по ОСАГО №, но водитель Доценко П.Б. не был допущен к управлению ТС, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», предоставив весь пакет документов и поврежденное ТС. Заявление приняла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года его попросили приехать в Ставропольский филиал. Сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» порекомендовал ему отказаться от выплат по ОСАГО, так как выплаты будут с учетом износа, и воспользоваться договором страхования при столкновении, полис №. Уточнив, что данный вид возмещения будет без учета износа. Он согласился с предложением страховщика. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года им было получено уведомление об отказе в страховом возмещении по полису №, исходящий номер № ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года им было вновь написано заявление о рассмотрении обращения по ОСАГО указывая на незаконный отказ в страховом возмещении.

Ущерб по ОСАГО ему не возместили, виновник также не возместил ущерб, транспортное средство для определения стоимости причиненного ущерба он предоставил.

Не согласившись с действиями страховщика, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по делу № назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» город Ростов-на-Дону. Экспертами указано, что она проведена по предоставленным материалам. Выводы экспертов могут измениться, если поменяются исходные данные. Второе транспортное средство не осматривалось. При производстве данной экспертизы эксперты необоснованно пришли к выводу, что транспортные средства должны были контактировать передним правым колесом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передней правой дверью <данные изъяты>», предполагая что при отсутствии правого переднего крыла это самая выступающая поверхность. Однако экспертами не было учтено, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> впереди колеса имеются выступы кузова, части которого контактировали с правой стороной кузова <данные изъяты> что характерно для образования вдоль кузова острых вмятин, от деформированных острых деталей поврежденного ранее автомобиля. Без осмотра поврежденного второго транспортного средства и без сопоставления всех повреждений, эксперты превысили свои полномочия в утвердительной форме, исключив взаимный контакт транспортных средств.

Данные экспертизы опровергаются другими доказательствами, полученными при сборе материала по делу об административном правонарушении, в том числе показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.

Так как, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, то с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Считает, что данные выводы сделаны не обоснованно.

Им самостоятельно была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 88255 рублей. За экспертизу он оплатил 5500 рублей.

Так как страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении и ремонте поврежденного транспортного средства, то обязан его возместить в полном объеме без учета износа заменяемых деталей. За несвоевременную выплату ФЗ-40 «Об ОСАГО» предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки 1% и штрафа 50 % от взысканной суммы.

Считает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, из расчета 882,55 рублей в день, а на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года 370 дней, что в денежном выражении составляет 326 543,5 рублей.

Причиненный моральный вред бездействиями страховщика оценивает в 20000 рублей.

Просил суд взыскать со страховщика САО «Ресо-Гарантия» 88255 рублей страховое возмещение в пользу истца Шелудько Романа Владимировича.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Шелудько Р.В. убытки за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 882,55 рублей в день по день вынесения решения суда.

Взыскать со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца моральный вред 20000 рублей.

Взыскать со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенного иска.

Взыскать с ответчика убытки истца по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

20.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доценко П.В., Чубова О.В.

Истец Шелудько Р.В. в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Участвующий ранее в судебном заседании истец Шелудько Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Согласно возражений, просили в удовлетворении требований Шелудько Р.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, службы Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно возражений, просили в удовлетворении требований Шелудько Р.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, Доценко П.В., Чубова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шелудько Р.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 20 минут в г.Невинномысске по ул.Гагарина, 22 водитель Доценко П.Б. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный государственный знак <данные изъяты> под управлением Шелудько Р.В., двигавшемуся прямо со встречного направления в результате чего допустил столкновения транспортных средств. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Шелудько Р.В., как владельца транспортного средства, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договор ОСАГО полис №.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и Шелудько Р.В. дополнительно заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 года, полис №.

Гражданская ответственность Чубовой О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «Россгострах», по договору ОСАГО полис №.

Постановлением о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года Доценко П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ года истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты безналичным путем (л.д.118-124).

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства (полис №, дело №).

Согласно заявлению Шелудько Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, он отказался от претензии по ОСАГО №, поскольку планирует обращаться по КАСКО-ПРОФИ №. Претензий к страховой компании не имеет (л.д.117).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано автотехническое (трасологическое) исследование транспортного средства в Консультационном экспертном центре КОНЭКС-Центр.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия, оформленного ДД.ММ.ГГГГ года и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.73-89).

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года №, при рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение воспользоваться своим правом в соответствии с условиями договора (п. 13.3. «Правил страхования средств автотранспорта») проверять предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы заявленной претензии были переданы специалистам независимой экспертизы с целью определить, могли ли быть образованы на застрахованном ТС заявленные повреждения при указанных в материалах дела обстоятельствах. Как следует из экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о принятии к рассмотрению заявления возмещения причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года вреда в рамках ФЗ-40 (л.д.21).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями выплаты причиненного вреда в размере 88255 рублей, затрат на производство экспертизы в размере 5 500 рублей, в которой указано на необоснованный отказ в страховом возмещении.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 62 700 рублей.

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года № в рамках дела №, страховой полис №, САО «РЕСО-Гарантия», действуя в строгом соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, сообщает, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. Наряду с вышеизложенным, направляют в приложении копию акта экспертного исследования независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», являющегося основанием принятого САО «РЕСО-Гарантия» решения по рассматриваемому убытку № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. повторно в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена аналогичная по содержанию претензия с требованиями выплаты причиненного вреда автомобилю в размере 88255 рублей, затрат на производство экспертизы в размере 5 500 рублей, с приложением копии заключения № (л.д.30).

Согласно сообщению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года № повторно рассмотрев представленные материалы заявленного убытка АТ №, страховой полис №, САО «РЕСО-Гарантия» сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. При проверке материалов заявленного происшествия было принято решение о необходимости привлечения к рассмотрению данного убытка специалистов независимой трасологической экспертизы, с целью получить информацию, могли ли заявленные повреждения быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах. Из заключения независимой трасологической экспертизы следует, что зафиксированные при проведении осмотра повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия. Учитывая изложенное, направленным в его адрес письмом Исх. № от 06 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с принятым решением и требование о его пересмотре. При этом им не было предоставлено никакого экспертного заключения из которого следовало бы, что сделанные Страховщиком выводы ошибочны.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» информирует о том, что готово вернуться к рассмотрению заявленной претензии, в случае если будут предоставлены какие-либо видео (запись видеорегистратора) или документальные (трасологическое исследование) подтверждения, что заявленное происшествие имело место быть.

Также, сообщали, что копия акта экспертного исследования независимой экспертной организации, являющегося основанием принятого САО «РЕСО-Гарантия» решения, была приложена к ранее направленному письму Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).

Судом также установлено, что получив отказ в удовлетворении претензии, ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 прекращено рассмотрение обращения Шелудько Р.В. на основании п.1. ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ (л.д.140-144).

ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. повторно обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СФИО3 прекращено рассмотрение обращения Шелудько Р.В. (л.д.153-159).

ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. повторно обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по данному страховому случаю.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> не установлено. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требования Шелудько Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Шелудько Р.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждении своих требований истцом предоставлено заключение эксперта ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 62 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом также было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной транспортно - трассологической экспертизы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Проанализировав заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и выслушав истца Шелудько Р.В., суд не нашел оснований для его удовлетворения и пришел к мнению о том, что необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована, истцом не была представлена рецензия, подтверждающая серьезные нарушения при исследовании обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС в экспертизе, проведенной, как по поручению финансового уполномоченного, так и страховой компанией.

Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года № № выводов и суждении о соответствии образования массива повреждений ТС заявленным событиям, с указанием техники и применяемых методов проводимого исследования, хода проведенного исследования, не содержит. Анализ полученных данных не приведен.

Оспариваемая же стороной истца проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, на основании всестороннего изучения всех имеющихся по факту дорожно-транспортного происшествия материалов, экспертом составлена масштабная графическая модель столкновения транспортных средств, фототаблица к заключению приложена, весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных приведен.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ года не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют. Ввиду того, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года Шелудько Р.В. было отказано в удовлетворении требований.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, организованной страховой компанией, также проведенной финансовым уполномоченным - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023 ░░░░.