Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-107/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-5/2024            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

рассмотрев частную жалобу Пурыгина О. А. на определение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу по иску Спивакова С. П. к Пурыгину О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Спиваков С.П. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № города Балаково Саратовской области по делу №, о взыскании денежных средств Пурыгина О.А.

В обоснование своего заявления Спиваковым С.П. указано, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, исполнительное производство было окончено, однако в адрес заявителя исполнительный лист не поступал, в связи с чем, Спиваков С.П. полагает, что исполнительный документ в настоящее время утрачен. Одновременно Спиваков С.П. просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в 2016 году он был осужден судом к наказанию в виде лишения свободы, об утрате исполнительного листа Спивакову С.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Спивакова С.П. удовлетворено, ему восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Спивакова С. П. к Пурыгину О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Спивакова С. П. к Пурыгину О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением, Пурыгин О.А. обратился с частной жалобой, просил определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым отказать в восстановлении Спивакову С.П. срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №; отказать в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.

В обоснование жалобы Пурыгин О.А. указал, что исполнительный документ по гражданскому делу № находился на исполнении в Балаковском РОСП УФССП России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа по решению суда по делу №, окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, Спиваков С.П. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ, освобождён по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, об утрате исполнительного листа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что у суда нет оснований для восстановления срока заявителю для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата, поскольку отбытие наказания не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, т.к. в местах лишения свободы он мог контролировать ход исполнительного производства, как сам, так и через своего представителя, просил определения мирового судьи отменить.

Спиваков С.П. в материалы дела представил возражения на частную жалобу, в которой выразил своё несогласие с изложенными в ней доводами, считая, что судом нормы процессуального права применены правильно, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города Балаково, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области, принято решение о взыскании с Пурыгина О.А. в пользу Спивакова С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 551,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также процентов с общей суммы долга 193 972,21 руб. в размере 8% годовых, что составляет 41,10 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения долга. Из имеющегося в материалах дела сообщения судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения суда по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, повторно исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал. Как следует из представленной заявителем справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, Спиваков С.П. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, об отсутствии исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, на исполнении в службе судебных приставов Спивакову С.П. стало известно после отбытия срока наказания по приговору суда и получения сообщения судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области.Ссылаясь на то, что поскольку исполнительный лист по делу № о взыскании денежных средств с Пурыгина О.А. в пользу Спивакова С.П. фактически утерян, мировой судья посчитал необходимым выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Спиваков СП. отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения Спивакова С.П. в исправительном учреждении, исполнительный документ направлен взыскателю.Таким образом, об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа Спивакову С.П. стало известно после своего освобождения из мест лишения свободы, после ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.Учитывая, что отбывание наказания в местах лишения свободы по приговору суда, не позволяло Спивакову С.П. получить возвращенный после окончания исполнительного производства исполнительный документ и своевременно предъявить его в службу судебных приставов-исполнителей, а также подтверждение факта утраты исполнительного листа, заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № и выдачи дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено мировым судьей.Применив вышеуказанные нормы права, судья обоснованно удовлетворил заявление Спивакова С.П.Вопреки доводам частной жалобы, что Спиваковым С.П. пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее заявление подано Спиваковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с момента освобождения после отбытия наказания из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) и получения информации об утрате исполнительного документа, месячный срок заявителем не пропущен.Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░