Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1565/2023

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания             Смакотиной И.В.,

    с участием представителя истца Живодерова А.А., представителя ответчика и третьего лица Буланцева Д.П.,

24 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Пенской А.А. к Шумилин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пенской А.А. обратился в суд с иском к Шумилин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW X3 государственный номер К893КО134 под управлением Пенской А.А. и ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты> под управлением Шумилин В.В.

Виновным в указанном ДТП признан Шумилин В.В.

Гражданская ответственность Шумилин В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

Гражданская ответственность Пенской А.А. застрахована в ООО «Согласие».

Истец Пенской А.А. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1 605 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 109 900 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Шумилин В.В. сумму ущерба в размере 1 315 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Пенской А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Живодеров А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 306 700 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчик Шумилин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Третье лицо Шумилин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика и третьего лица Буланцев Д.П, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пенской А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Пенской А.А. является собственником автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW X3 государственный номер <данные изъяты> под управлением Пенской А.А. и ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты> под управлением Шумилин В.В.

Водитель Шумилин В.В. признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Пенской А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность Шумилин В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Пенской А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный номер К893КО134истец обратился в ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1 605 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 109 900 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водитель Пенской А.А., управлявший автомобилем BMW X3 государственный номер <данные изъяты> при обнаружении опасности для своего движения, в виде начала маневра поворота автомобиля ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, должен был применить торможение.

Водитель Шумилин В.В., управляя автомобилем ЛАДА 21074 государственный номер О391РМ36 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу (пропустить) автомобиль BMW X3 государственный номер <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Механизм ДТП был следующим: автомобиль BMW X3 государственный номер К893КО134, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты>, управляемый водителем Шумилин В.В., выполнял маневр поворота налево из крайней левой полосы встречного для автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> движения. На пересечении <адрес> и <адрес>, в средней полосе движения, по направлению движения автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> происходит столкновение данных транспортных средств.

Первоначально в контакт вошли передняя торцевая часть кузова автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты>, с правой боковой частью кузова автомобиля ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты>. Столкновение следует считать перекрестным, поперечным, блокирующим. Боковым правым, для автомобиля ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты>, и передним, для автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты>. В процессе взаимного контактирования, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты>, вследствие возникновения разворачивающего момента, направленного по часовой стрелке, при эксцентричном ударе в правую боковую часть кузова, стал разворачиваться по часовой стрелке. Автомобиль BMW X3 государственный номер <данные изъяты> в силу блокирующего удара немного продвинулся вперед и остановился в месте указанном на схеме происшествия.

С технической точки зрения, причиной ДТП следует считать несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения с автомобилем BMW X3 государственный номер <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 327 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 1 596 800 рублей, с учетом износа – 1 386 600 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом также установлено, что ООО СК «Согласие» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцем источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумилин В.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА 21074 государственный номер <данные изъяты>, который управлял автомобилем на законных основаниях (имел право управления транспортным средством, имел действующий договор ОСАГО, наличие водительского удостоверения), то ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, должна быть возложена именно на Шумилин В.В.

При возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика Шумилин В.В. суд учитывает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, у него имелось водительское удостоверение.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования.

При этом, сторона ответчика не оспаривала величину утраты товарной стоимости в сумме 109900 рублей, определенную на основании досудебного заключения эксперта. Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пенской А.А. к Шумилин В.В. о взыскании ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 196 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 900 рублей, а всего 1 306 700 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шумилин В.В. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом принципов разумности и справедливости, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, результата разрешения, суд считает необходимым взыскать с Шумилин В.В. в пользу Пенской А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 775 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Шумилин В.В. в пользу Пенской А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 733 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом государственной пошлины не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость составления экспертного заключения составила 26 160 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 26 160 рублей.

При таких данных, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика Шумилин В.В. в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 160 рублей.

Доказательств оплаты экспертных услуг ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенской А.А. к Шумилин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шумилин В.В. (<данные изъяты>) в пользу Пенской А.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 306 700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14733 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Шумилин В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Перспектива» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 26160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева