Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2024 от 02.04.2024

1-410/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2024 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2024г., при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно хранил по месту жительства расположенному по адресу: РД, <адрес> ручную гранату Ф-1 со взрывателем УЗРГМ.

ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: РД, <адрес> в период времени с 06 часов 15 минут по 08 часов 30 минут, в ванной комнате, под ванной обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы, конструктивно схожий с взрывчатым устройством с закрученным железным предметом, конструктивно схожим с запалом от гранаты.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ: изъятая в ходе обыска в жилище у ФИО1: граната Ф-1, является ручной гранатой - боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия, промышленного изготовления, снаряжённым тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия; взрыватель УЗРГМ-2, является средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5и РГ-42. Взрыватели УЗРГМ-2 снаряжаются инициирующим взрывчатым веществом.

Он же, ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 незаконно хранил по месту жительства по адресу: РД, <адрес> пистолетный магазин пистолета конструкции Макаров (ПМ) снаряженный восемью патронами калибра 9х18 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: РД, <адрес> в период времени с 06 часов 15 минут 2023 года по 08 часов 30 минут 2023 года, в ванной комнате, под ванной обнаружен и изъят металлический предмет, конструктивно схожий с пистолетным магазином, снаряженный предметами конструктивно схожими с патронами, в количестве 8 штук.

Согласно заключения эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО1 8 патронов, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм., заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из пистолетов конструкции Макаров (ПМ), автоматических пистолетов Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов (ПП) «Кедр», «ПП-90» и их модификации калибра 9 мм. Выборочно отобранные 3 из 8 представленных патронов пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей находился по адресу <адрес> в доме, принадлежащем его брату. В 6 часов утра услышал звук рации и увидел, как через забор перелезают лица в масках. Они вошли в дом, уложили его на пол, надели наручники, сказали, что будут проводить обыск и озвучили его права. За две недели до этого приехал из <адрес> и временно находился в доме брата. Обыск проводил Чупанов.Он осмотрел прихожую, кухню, комнату. Затем вошли в ванную. Чупанов светил фонариком и из под ванной палкой достал два черных пакета. В одном оказался запал, а в другом граната и патроны.

Дом в котором проводился обыск принадлежит его брату, который проживает в Африке. С семьей проживает на съемной квартире на <адрес> домом брата присматривал и иногда там оставался. За 10 дней до обыска жил в доме брата с семьей. Дом расположен в общем дворе, во дворе проживает сосед, имеется общая беседка, где собирались люди. Забор дома высотой 2 метра граничит со двором центральной больницы и через него свободно можно перелезть. Ванная, где проводился обыск имеет отдельный от дома вход со стороны двора, доступ к ванной мог иметь любой, дверь ванной на ключи не запиралась..

Следователь изъял у него слюну на 3 палочки, образцы в конверт не упаковал и в последующем сказал, что палочки упали в коридоре.

В ванной, где проводился обыск купались он, его дети и он не мог хранить гранату под ванной, подвергая себя и детей опасности.

Вина ФИО1 по первому эпизоду (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) установлена показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ноябре 2023 г. сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при обыске в жилом доме, расположенном на углу улиц Гоголя и Шота Руставели. В доме были подсудимый, его жена и двое детей. Подсудимому предъявили постановление. Осмотрели 2-й этаж, ничего не нашли. В ванной на первом этаже из под ванной достали пакет черного цвета с обоймой и гранатой.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут Свидетель №2 возвращаясь с компьютерного клуба проходил по <адрес>, где его остановили двое мужчин, которые пояснили, что являются сотрудниками полиции после чего предъявили служебное удостоверение и предложили проявить гражданскую позицию и участвовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 на что он согласился. После чего Свидетель №2 вместе с сотрудниками полиции подошли к перекрестку улиц Гоголя и Шота Руставели, где ожидал раннее ему незнакомый мужчина, также приглашенный для участия в ходе обыска в качестве понятого. Далее, им был разъяснен порядок производства обыска в жилище ФИО1, а также их права и обязанности. Далее, совместно с сотрудниками полиции они прошли к домовладению № «а», по <адрес>, где, войдя в дом сотрудники полиции пояснили проживавшим лицам о том, что в их домовладении будет проводиться обыск. Так, в ходе обыска, в ванной комнате вышеуказанного домовладения, под ванной один из сотрудников полиции обнаружил полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружил гранату, а также пистолетный магазин с восьмью патронами, который он представил их вниманию и упаковал в полиэтиленовый пакет. После окончания обыска они учинили подписи в соответствующем протоколе. (т. 1 л.д. 232-233).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в должности начальника отдела ЦПЭ по <адрес>, ранее работал в ЦПЭ по <адрес>. По указанию руководства и поручению следователя СК ДД.ММ.ГГГГ выехали для производства обыска с Чупановым и Рамазановым на <адрес> в сопровождении сотрудников СОБР. Чупанов из под ванной достал пакет с гранатой и еще с чем то. В доме находился ФИО1. Ванная комната, пристроенная к дому имела отдельный вход со двора.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в рамках оказания сопровождения по уголовному делу № им совместно с ст. о/у по ОВД ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД подполковником полиции Свидетель №3, была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению ФИО9, ФИО10 и ФИО9, в связи с чем были представлены рапорта в СУ СК России по РД. Далее, действуя по поручению следователя СУ СК России по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, совместно с ст. о/у по ОВД ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД подполковником полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, находясь на <адрес>, был приглашен мужчина, для участия при производстве обыска в качестве понятого, а также примерно 05 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> был приглашён еще один мужчина для участия при проведении обыска в качестве понятого, после чего обоим понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства обыска, далее, в период времени с 06 часов 15 минут по 08 часов 30 минут провели обыск в жилище ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, предъявив ему постановление Советского районного суда <адрес> о проведении обыска, после чего ФИО1 было предложено учинить подпись в данном постановлении, что ФИО1 отказался сделать, после чего ему был разъяснен порядок проведения обыска, а также его права, после чего на вопрос имеются ли в жилище запрещенные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что не имеются. Так, при производстве обыска в жилище указанного лица, были осмотрены все помещения указанного домовладения. Так, при осмотре ванной комнаты, под ванной, в присутствии понятых и ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, после вскрытия данного пакета в нем были обнаружены предмет конструктивно схожий с гранатой и предмет конструктивно схожий с пистолетным магазином снаряжённый предметами схожими с патронами, после чего указанные предметы были предъявлены на обозрение понятым и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета с оттиском печати и подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 245-247).

Вина ФИО1 по первому эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому, в домовладении ФИО1, по адресу: РД, <адрес>, в ванной комнате под ванной обнаружена граната Ф-1 со взрывателем УЗРГМ, а также пистолетный магазин, снаряженный восемью патронами калибра 9х18 (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 предметы конструктивно схожие с гранатой и запалом, являются ручной гранатой Ф-1-боеприпасом, взрывным устройством промышленного изготовления и взрывателем УЗРГМ-2 (т. 1 л.д. 78-74);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эпителиальные клетки, обнаруженные на запале \объект №\ произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются два полиэтиленовых пакета, в которых, согласно заключению эксперта, находятся ручная граната Ф-1, взрыватель УЗРГМ, (т. 1 л.д. 177-178);

- вещественными доказательствами: ручная граната Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2, мобильные телефоны марки «iPhone 13 mini» и «iPhone 12 mini» (т. 1 л.д. 213-214, т. 1 л.д. 221-222).

Вина ФИО1 по второму эпизоду (ч. 1 ст. 222 УК РФ) установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №4, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда по первому эпизоду, а также:

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от 28.11.2023г. из которого следует, что представленные на экспертизу 8 патронов являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм. заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из пистолетов конструкции Макарова \ПМ\, Стечкина \АПС\, пистолетов-пулеметов \ПП\. (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023г. из которого следует, что объектом осмотра является полиэтиленовым пакет с пистолетными патронами калибра 9х18 (т. 1 л.д. 37);

- вещественными доказательствами: пистолетные патроны 8 штук калибра 9х18 мм. (т. 1 л.д. 38).

Занятую подсудимым ФИО1 позицию, непризнание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается последовательными показаниями свидетелей, заключением эксперта из которого следует, что на изъятом при обыске запале обнаружены следы ДНК ФИО1, которые в совокупности с другими доказательствами полностью изобличают подсудимого.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывного устройства, и незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 \ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ\ под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Поскольку органом следствия обстоятельства приобретения ФИО1 взрывного устройства, а также боеприпасов не установлены и в обвинительном заключении не приведены, диспозитивный признак «приобретение» взрывного устройства, а также боеприпасов подлежит исключению из обвинения.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывного устройства и в незаконном хранении боеприпасов, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет семью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО1 имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и 17.10.2018г.<адрес> обстоятельство согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, либо замены наказания принудительными работами, суд не находит исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления. Также суд не находит оснований для применения отсрочки от отбывания наказания, освобождения от наказания, не установлены обстоятельства нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании, медицинской или социальной реабилитации.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд признает, что исправление ФИО11 по ч. 1 ст. 222.1 может быть достигнуто только с назначением наказания в виде лишения свободы

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что достижение целей уголовного наказания может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ФИО1 контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ суд полагает возможным не применять, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, и приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 222.1 УК – 6 (шесть) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района, где осужденный будет проживать, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ручная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2, 5 патронов калибра 9х18 м.м.– сдать в ХОЗО МВД по РД после вступления приговора в законную силу; мобильные телефоны марки «Айон 12 мини» и «Айфон 13 мини» - вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья          П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.