Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-602/2023 от 14.08.2023

Гр.дело №

61RS0053-01-2023-000714-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 12 декабря 2023года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием прокурора Образцова И.Д.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Марины Валентиновны к Михальченко Владимиру Никола- евичу, Михальченко Елене Валерьевне, Михальченко Антону Владими- ровичу, третьи лица Заливухина Наталия Евгеньевна, Заливухина Татьяна Евгеньевна, ОМВД России по Семикаракорскому району, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Дергунова М.В. обратилась в суд с иском к Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В., указав в качестве третьих лиц Заливухину Н.Е., Заливухину Т.Е., о признании утратившими право пользо- вания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Дергунова М.В. является собственником -1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Указанная доля жилого дома фактически является изолированной квартирой. В жилом доме на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ- Михайличенко Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со ДД.ММ.ГГГГ- Михайличенко Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Михайличенко Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые фактически в жилом помещении не проживают, жильем не пользуются. Договорных отношений, связанных с пользованием жилым помещением между Дергуновой М.В. и Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В.- не существует. Регистрация Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. не позволяет Дергуновой М.В. в полной мере воспользоваться своими правами собственника, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истица Дергунова М.В. в судебном заседании требования о признании Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, 15а- поддержала. Пояснив, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположен- ного по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, 15а. Указанная доля жилого дома фактически является изолированной кварти- рой. В жилом помещении на регистрационном учете состоят: Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В., которые фактически в жилом помещении не проживают с 2012 года, жильем не пользуются. Договорных отношений, связанных с пользованием жилым помещением у неё с Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. не существует, их местонахождение ей не известно, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчиков Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В., место жительства которых суду не известно, дежурный адвокат Бережная Т.Г. в судебном заседании требования Дергуновой М.В. к Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-не признала, так как ей не известна позиция самих ответчиков.

Третьи лица- Заливухина Н.Е., Заливухина Т.Е. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ -не прибыли.

Неоднократно направляемые третьим лицам почтовые уведомления–на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". (л.д.92-93, 100-101).

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспон- денции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредствен- ное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что третьи лица фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает их поведение -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица- ОМВД России по Семикаракорскому району, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца Дергунову М.В., представителя ответчиков Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В.-Бережную Т.Г., свидетелей ФИО, ФИ03, заключение прокурора Образцова И.Д., полагавшего требования Дергуновой М.В. о признании Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В., утратившими право пользования жилым помещением- подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1-2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен-ных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО1, ФИО2, передали в собственность Дергуновой М.В. -1/3 долю дома с хозяйственными постройками, располо- женного по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности истца Дергуновой М.В. на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>- зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; 1/18 доля данного дома принадлежит на праве собственности Заливухиной Т.Е.; 5/18 долей -Заливухиной Н.Е. (дл.д.18-25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Дергунова М.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, располо- женного по адресу: <адрес>; при этом как следует из пояснений истца -1/3 доля жилого дома представляет собой изолированную квартиру.

Как следует из домовой книги, а также адресных справок по адресу: <адрес>- на регистрацион- ном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ- Михайличенко Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; со ДД.ММ.ГГГГ- Михайличенко Елена Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Михайличенко Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д 62-64,106-107).

Истица Дергунова М.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики по делу Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. не являются членами её семьи.

Таким образом в судебном заседании установлено, что стороны по делу- истица Дергунова М.В. и ответчики Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. не являются членами одной семьи, бывшими членами одной семьи, а также не являются близкими родственниками.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая прекращение и утрату права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, для посторонних граждан. Исходя из аналогии закона (статья7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к данной ситуации подлежат применению положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает, что, несмотря на то, что ответчики не является членами семьи собственника жилого дома, возникшее у них право пользования жилым помещением, обусловленное принадлежностью дома истице Дергуновой М.В. должно прекращаться с момента соответствующего волеизъявления собственника при отсутствии между сторонами соглашения об условиях фактического пользования данным жилым помещением.

Исходя из аналогии закона (статья7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения собственники и бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд считает, что возникшее у ответчиков Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения об условиях фактического пользования жилым помещением, подлежит прекращению с момента заявления истцом требований к ответчикам.

По мнению суда, подобное регулирование спорных правоотношений соответствует изложенным выше требованиям добросовестности, гуманно- сти, разумности и справедливости, общим началам и смыслу жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, сохранение ответчиками регистрации в спорном жилом помещении, само по себе не указывает на наличие у них права пользования домом.

Факт не проживания ответчиков Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. по адресу: <адрес> в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей ФИ03, ФИО

Свидетель ФИ03 в судебном заседании пояснил, что Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. приехали в <адрес> из <адрес>. Они дальние родственники его супруги Дергуновой М.В. С 2012 года, Михаличенко зарегистрированы по адресу <адрес>. Доля жилого дома, расположенного по этому адресу принадлежит его супруге. Михайличенко не проживают в <адрес> с 2012 года. Сначала они уехали в <адрес> на заработки, оставив им своего сына Антона, потом через какое-то время они забрали Антона, и после этого больше никогда в <адрес> не приезжали, где в настоящее время проживают Михайличенко ему не известно.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что Дергунова М.В. -это его бабушка. Бабушке принадлежит доля в жилом доме по адресу <адрес>. Михайличенко в этом доме не проживают. Их семья не проживает в <адрес> очень давно. Он помнит, что сначала они уехали на заработки, оставив бабушке своего сына Антона, потом через какое-то время они забрали Антона. После этого Михайличенко больше никогда в <адрес> не приезжали.

Регистрация в жилом доме не предоставляет ответчикам право пользования данным жилым помещением, если они не являются членами семьи собственника дома. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что ответчики являются членами семьи истца Дергуновой М.В.

Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиками соглашения, которое бы позволило ответчикам Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. пользоваться жилым домом истца - суду не предоставлено.

Основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца Дергуно- вой М.В., показаний свидетелей ФИ03, ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что ответчики Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. по адресу: Россия, <адрес>, не проживают, в силу чего не пользуется данным жилым домом и не содержит его, в том числе не производят оплату коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. в добровольном порядке отказались от своего права пользования данным жилым помещением; и в течение 2012-2023 гг. не предпринимали законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании им препятствий в пользовании жилым помещением или в суд с исками о защите своих прав на данное жилое помещение.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о добровольности решения ответчиков отказаться от пользования жилым помещением, принадлежащим истцу Дергуновой М.В. с 2005 года, что позволяет суду не сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.

Суд при рассмотрении данного спора также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Истец Дергунова М.В., с учетом регистрации ответчиков в принадлежащем ей жилом доме, не может в полной мере осуществлять свои права собственника, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании ответчиков Михальченко В.Н., Михальченко Е.В., Михальченко А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положенийПостановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием к снятию их с регистрационного учета.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Дергуновой М.В. при обращении в суд оплачена государ- ственная пошлина в сумме 300 руб.; с учетом принятого судом решения, госпошлина оплаченная истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергуновой Марины Валентиновны к Михаль- ченко Владимиру Николаевичу, Михальченко Елене Валерьевне, Михаль- ченко Антону Владимировичу, третьи лица Заливухина Наталия Евгеньевна, Заливухина Татьяна Евгеньевна, ОМВД России по Семикаракорскому району, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-удовлетворить в следующем объеме.

Признать Михальченко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михальченко Елену Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михальченко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Михальченко Владимира Николаевича, Михальченко Елены Валерьевны, Михальченко Антона Владимировича госпошлину в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года