Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-6225/2019;) ~ М-7302/2019 от 04.12.2019

К делу № 2-375/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамитовой О. В. к ГрИ. И. М., Третьяковой С. В., Афониной С. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамитова О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГрИ. И. М., Третьяковой С. В., Афониной С. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (займодавец), (позднее переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и Кривицким М. В. (заемщик) были заключены договоры микрозайма № и №.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 657,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 73,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и Кривицким М.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кривицкий М.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка, модель: LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: Н024ТА174, с залоговой стоимостью 80 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.3. Договора залога).

Период пользования займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1298 дней. На указанную дату задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 700 920 руб. 00 коп., по пене в размере 18 030 руб. 00 коп., всего 748 950 руб. 60 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 47 580 руб. 00 коп., по пене в размере 18 030 руб. 00 коп., всего 95 610 руб. 60 коп.

Между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП Шамитова О.В. приняла права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договора микрозайма №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кривицким М.В. По адресу регистрации Кривицкого М.В. от ООО «МКК «Юг-Автозайм» было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований по указанному договору микрозайма.

Как указывает истец ИП Шамитова О.В., ДД.ММ.ГГГГ Кривицкий М.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти III-ИВ № отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района <адрес>. В права на наследственное имущество умершего Кривицкого М.В. вступили родственники умершего: ГрИ. И.М., Афонина С.М. и Третьякова С.В.

Истец утверждает, что условия договора микрозаи?ма со стороны заемщика не соблюдены, и до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Истец, уменьшив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 120 000 руб. 00 коп., по пене в размере 18 030 руб. 00 коп., всего 168 030 руб. 60 коп.;

задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 47 580 руб. 00 коп., по пене в размере 18 030 руб. 00 коп., всего 95 610 руб. 60 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Печёнкин К.В. при неявке в судебное заседание представителя истца просит рассмотреть дело без представителя истца.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ГрИ. И.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное пояснение, в котором указала, что не может присутствовать в судебном заседании в связи с удаленностью суда от места ее проживания, является дочерью умершего Кривицкого М. В., после вступления в наследство наследниками Кривицкого М.В. был погашен заем, который брал ее отец у ООО «Юг-Автозайм», ею было направлено письмо в ООО «Юг-Автозайм» с просьбой снять ограничения с транспортного средства, но ООО «Юг-Автозайм» не выходило на контакт, затягивая сроки. При оплате займа в назначении платежа было указано, что это оплата за основной долг, но ООО «Юг-Автозайм» вопреки назначению, направило полученные денежные средства на погашение процентов по займу. Кроме заложенного автотранспорта, наследникам перешло право собственности на жилой дом, после вступления в наследство наследники его продали, стоимость данного дома вместе с земельным участком составила 350 000 рублей. Сумма, которую сейчас истец просит взыскать с ответчиков, как наследников, несоразмерна со стоимостью полученного наследственного имущества, что противоречит законодательству РФ. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ограничение на рост долга по займам МФО, согласно которого неплательщику нельзя начислять проценты, превышающие полученные в долг денежные средства более чем в 3 раза, ранее сумма долга не должна была превышать заем более чем в 4 раза, как сообщает пресс-служба Банка России. При принятии решения ГрИ. И.М. просит учесть данный факт, а также то, что сумма основного долга была уплачена.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГрИ. И.М.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены судом по месту их жительства надлежаще направленными ДД.ММ.ГГГГ телеграммами.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, п.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности по договорам микрозайма и расторжении договора микрозайма подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (займодавец), (позднее переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и Кривицким М. В. (заемщик) были заключены договоры микрозайма №, №.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 657,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 73,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Автозайм» и Кривицким М.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кривицкий М.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марка, модель: LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: Н024ТА174, с залоговой стоимостью 80 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1., 1.3. Договора залога).

Заемные денежные средства были предоставлены заемщику в наличном виде, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договоров микрозайма проценты за пользованием займом уплачиваются каждый период, который составляет 15 календарных дней. Погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется.

Согласно 4.1 Общих условий договора потребительского микрозайма в случае истечения срока действия договора микрозайма такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях.

В п. 14 договоров микрозайма заемщик, поставив свою подпись, подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора микрозайма.

Между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП Шамитовой О.В. приняты права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе, из договоров микрозайма №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Кривицким М. В., в связи с чем, новым кредитором по указанному договору микрозайма является ИП Шамитова О.В.

ООО «МКК «Юг-Автозайм» по адресу регистрации Кривицкого М.В. направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма.

В соответствии с п. 13 договора микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно п. 3.3.4. Общих условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе передать права (требования) по договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор цессии наследниками заемщика в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кривицкий М.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти III-ИВ № отделом ЗАГС администрации Карталинского муниципального района <адрес>.

В права на наследственное имущество умершего Кривицкого М.В. вступили родственники умершего: ГрИ. И.М., Афонина С.М. и Третьякова С.В., которые являются ответчиками по настоящему делу.

Задолженность по займам Кривицкого М.В. ООО «Юг-Автозайм», а впоследствии его правопреемнику, являющемуся истцом, в полном объеме не была возвращена.

В материалах судебного дела имеется копия наследственного дела Кривицкого М. В., заведенного нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариального округа Карталинского муниципального района <адрес> Лутфуллиной С. Я..

Из наследственного дела следует, что наследниками Кривицкого М.В., вступившими в права наследования, являются Третьякова С. В. (супруга), Афонина С. М. (дочь), ГрИ. И. М. (дочь).

Наследственным имуществом являются: заложенный в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» автомобиль: LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, с рыночной стоимостью 224 000 рублей 00 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

жилой дом, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровой стоимостью 376 030 рублей 69 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровой стоимостью 52 000 рублей 00 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 652 030 рублей 69 копеек.

Вышеуказанное наследственное имущество перешло всем трем наследникам в долях: супруге Третьяковой С.В. - 1/4 доля, дочерям Афониной С.М., ГрИ. И.М. - по 3/8 доли.

Согласно п.1 статьи 418 ГК РФ со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если они иным образом неразрывно связаны с личностью должника. В наследственное имущество входят денежные долги и обязательства по передаче вещей, которые должны быть выполнены наследниками. К денежным обязательствам относятся долги, основанные на гражданско-правовых договорах, заключенных наследодателем при жизни (кредитный договор, договор займа и др.), включая долги, обеспеченные залогом.
На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принимая во внимание, что ответчики, являются наследниками умершего должника Кривицкого М.В., приняли наследство после смерти наследодателя, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга, заявленного в уточненных исковых требованиях, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по договорам микрозайма в полном объеме.
Расчеты задолженности по договорам микрозайма, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчики расчеты задолженности по указанным договорам не оспорили, свои расчеты не предоставили.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного Закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено по данному делу, ООО «Юг-Автозайм» при выдаче займов ответчику являлось микрофинансовой организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению».

Опубликованные на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями в четвертом квартале 2015 года, когда были заключены договоры микрозайма с Кривицким М.В.

В этот период действовали следующие предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа), утвержденные Банком России для договоров, заключаемых микрофинансовых организаций с физическими лицами, а именно:

по залоговым микрозаймам 81,965% (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 61,474%),

по микрозаймам без обеспечения с суммой до 30 000 руб. включительно - 906,639% (среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа составляло 679,979%).

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с обеспечением в виде залога, полная стоимость займа составила 73%, что ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 90,075%, установленного Банком России и соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита (займа), с учетом п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному без обеспечения в виде залога, полная стоимость займа составила 657%, что также ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 880,213%, а также ниже среднерыночного значения полной стоимости займа, установленного Банком России и соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита (займа), с учетом п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд учитывает, что процентные ставки по договорам микрозайма с Кривицким М.В. действуют весь период пользования займами, поскольку в п. 6 индивидуальных условий договоров микрозайма предусмотрена оплата процентов каждый период в случае непогашения долга.

В п. 6 индивидуальных условий договоров микрозайма, п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма также указано, что договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

Суд принимает во внимание пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором приводится правовая позиция по делу, по которому заключен договор микрозайма между микрофинансовой организацией и физическим лицом на срок 15 дней. Исходя из приведенных условий договора в указанном Обзоре и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4, стороны определили срок действия договора займа без условия о его возобновлении при невозврате займа.

Фактические обстоятельства настоящего гражданского дела существенно отличаются от обстоятельства дела N 7-КГ17-4, рассмотренного Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том числе условиями договоров микрозайма, устанавливающих согласованное сторонами правило о возобновлении срока действия указанных договоров.

Суд принимает во внимание, что имеется запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций, на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данная редакции закона вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ не применяются к данным правоотношениям сторон, поскольку названный закон не имеет обратной силы, то есть не применяется к ранее возникшим обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ распространение их действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено. Соответственно, указанные ограничения на начисление процентов не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

Иных ограничений для микрофинансовых организаций на начисление процентов за пользование займом, кроме указанных в ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12, 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным залогом, до четырехкратного размера основного долга. Данное обстоятельство улучшает положение наследников.

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов не уменьшена, фактически размер начисленных процентов по этому договору, даже с учетом оплаченной части в размере 30 300 руб., не превышает четырехкратного размера основного долга.

В период пользования займами в счет оплаты задолженности по одному из займов было внесено 30 300 руб., которые, согласно назначения платежа в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату процентов за пользование займом.

Вопреки мнению ответчика ГрИ. И.М., у займодавца не было оснований для направления указанной суммы в оплату основного долга, поскольку у должника нет права изменять очередность платежей, предусмотренных договором или действующим законодательством.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 2.3. общих условий потребительского договора микрозайма, в случае недостаточности внесенных заемщиком на расчетный счет займодавца денежных средств на день платежа для осуществления платежей, указанных в п. 2.1. Общих условий Договора потребительского микрозайма, погашение задолженности заемщика осуществляется в следующей очередности:

(1) задолженность по процентам за пользование микрозаймом,

(2) задолженность по сумме основного долга микрозайма,

(3) штраф (пеня) за просрочку платежа,

(4) проценты, начисленные за текущий период,

(5) сумма основного долга текущего периода,

(6) иные платежи, предусмотренные Договором потребительского микрозайма и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признается неустойкой определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование заемными денежными средствами, и в отношении указанных процентов положения п.1 ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктами 12 договоров микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054 % в день от суммы не исполненного обязательства, что составляет 19,71 % годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время, суд принимает во внимание размер неустойки, начисленной ответчику по указанным договорам микрозайма, период нарушения исполнения обязательства, и приходит к выводу о невозможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: Н024ТА174, с залоговой стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

Условия договора микрозаи?ма, обеспеченного залогом, ответчиком не соблюдены, и до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьёи? 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустои?ку, возмещение убытков, причиненных просрочкои? исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложеннои? вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями пункта 2.1 заключенного сторонами договора залога залогом обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору микрозаи?ма, в т.ч. по основному долгу и уплате процентов, по уплате неустои?ки в размере 0,054% за каждыи? календарныи? день просрочки, а также возмещение всех затрат, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком договора микрозаи?ма и договора залога.

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога находится у ответчика и не может быть продан или отчужден иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 1.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьеи? 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Возражений ответчиков против предложенной истцом начальной продажной стоимости в размере 80 000 рублей 00 копеек не поступило.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога следует произвести путе?м продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиля марки, модель: LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: Н024ТА174, залоговой стоимостью 80 000 руб.

Кроме того, исковые требования истца о расторжении договоров микрозайма подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчики длительное время не исполняли своих обязательств по договорам микрозайма надлежащим образом, не исполнили досудебные требования о возврате займов, что является существенным нарушением договора и согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договоров микрозайма в судебном порядке по требованию истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 946 руб. 00 коп. Исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 6 736 руб. 00 коп.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамитовой О. В. к ГрИ. И. М., Третьяковой С. В., Афониной С. М. о солидарном взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГрИ. И. М., Третьяковой С. В., Афониной С. М. в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой О. В. задолженность:

по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 120 000 руб. 00 коп., по пене в размере 18 030 руб. 00 коп.;

по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 47 580 руб. 00 коп., по пене в размере 18 030 руб. 00 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 00 коп., всего взыскать 270 377 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 20 копеек.

Расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Юг-Автозайм» и Кривицким М. В..

Обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 610 руб. 60 коп. и суммы государственной пошлины в размере 6 736 руб. 00 коп., на предмет залога (залоговое имущество) – транспортное средство: марка, модель: LADA 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04.02.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова