Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 16.01.2024

03MS0204-01-2021-002488-41

11-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Искаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Искандарова А.С., к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Автодруг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах Искандаровой А.С. к ООО «Автодруг» о взыскании в пользу Искандаровой А.С. платы по услуге «Помощь на дороге» по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 руб., неустойки в размере 34 500 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 403 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ и Искандаровой А.С. штрафа по 25% от присужденной к взысканию суммы в пользу каждого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Искандаровой А.С. была предоставлена услуга «Помощь на дороге», оказываемая ООО «Автодруг» на основании абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита 34 500 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Автодруг». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу наличными деньгами. Услугой «Помощь на дороге» истец не воспользовался. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ удовлетворен частично. С ООО «Автодруг» в пользу Искандаровой А.С. взысканы денежные средства в размере 34 500 руб., неустойка в размере 34 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 403 руб. 24 коп., штраф в размере 17 250 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – штраф в размере 17 250 руб., в доход местного бюджета – госпошлина в размере 2 270 руб.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «Автодруг» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме. Под правом требования исполнения подразумевается очная консультация потребителя по вопросам страхования и предоставление потребителю помощи на дорогах. Перечень предоставляемых по договору услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация. П. 1.3 договора содержит описание очной первичной консультации, связанной со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства (принципы обязательного страхования, виды страховых продуктов, страховая сумма, действия при страховом случае (ДТП), европротокол и т.п.). Цена договора составляет 34 500 руб., из них цена консультации – 17 250 руб., цена услуги помощи на дорогах сроком на 2 года – 17 250 руб. Стороны приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 34 500 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю очную консультацию по страхованию, обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание очной консультации ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений, а также выдачей потребителю консультационной брошюры. Договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления. Цена услуги помощи на дорогах, которыми потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителю. Данная сумму в размере 17 250 руб. была выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили абонентский договор №, согласно которому потребитель обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме. Под правом требования исполнения подразумевается очная консультация потребителя по вопросам страхования и предоставление потребителю помощи на дорогах. Перечень предоставляемых по договору услуг помощи на дорогах: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация. П. 1.3 договора содержит описание очной первичной консультации, связанной со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства (принципы обязательного страхования, виды страховых продуктов, страховая сумма, действия при страховом случае (ДТП), европротокол и т.п.). Цена договора составляет 34 500 руб., из них цена консультации – 17 250 руб., цена услуги помощи на дорогах сроком на 2 года – 17 250 руб.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы по абонентскому договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 34 500 руб. со стороны ответчика представлено не было.Принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Автодруг» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 34 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение мирового судьи, ответчик указывает, что права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги стоимостью 17 250 руб. ответчиком истцу оказаны в полном объеме, ссылаясь при этом на акт об оказании услуг, собственноручно подписанный истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Между тем, с указанными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Между тем акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультации по страховым программам оказаны из содержания акта не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг оспаривает.

Согласно п. 1 акта стороны подписывают акт оказанных услуг по договору о проведении письменной первичной консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицал получение каких-либо консультаций по условиям страховых программ.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Автодруг» в пользу Искандаровой А.С. всей платы по абонентскому договору является законным и обоснованным.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» возвратил Искандаровой А.С. плату по абонентскому договору в размере 17 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. С ответчика в пользу Искандаровой А.С. подлежит взысканию плата по абонентскому договору в размере 17 250 руб. (34 500 руб. – 17 250 руб.).

Суд также не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Искандаровой А.С. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и взыскивая ее в размере 34 500 руб., мировой судья установил, что денежные средства в полном объеме не были выплачены в связи с заявлением об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств. В данном деле подлежат взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, мировой судья не учел, что положения ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ответчику, истец указывал на расторжение действия договора и просил вернуть уплаченные денежные средства за абонентский договор. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взысканного размера неустойки подлежит отмене, и в отмененной части следует постановить по делу новое решение, которым РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Искандаровой А.С. в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «АВтодруг» о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный мировым судьей подлежащей взысканию с ООО «Автодруг» размер компенсации морального вреда 1 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требование о взыскании штрафа, с учетом изменения решения мирового судьи в части и отмены решения о взыскании неустойки, с ответчика в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере по 9 125 руб., исходя из расчета: 17 250 руб. + 1 000 руб. Х 50% / 2.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенных требований, отмены решения суда в части взысканной неустойки, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Автодруг» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлины в размере 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной платы по абонентскому договору, штрафа, госпошлины

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Искандарова А.С. плату по абонентскому договору в размере 17 250 руб., штраф в размере 9 125 руб.

Взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 9 125 руб.

Взыскать с ООО «Автодруг» в доход бюджет Муниципальный район Уфимский район РБ госпошлину в размере 690 руб.

То же решение мирового судьи отменить в части взыскания с ООО «Автодруг» в пользу Искандарова А.С. неустойки в размере 34 500 руб.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Автодруг», о взыскании в пользу Искандарова А.С. неустойки в размере 34 500 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                Т.Ш. Карачурин