Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 (11-241/2020;) от 04.12.2020

Дело №11-20/2021                                                       Мировой судья

судебного участка № 156

                                                                                                     Санкт-Петербурга

Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при секретаре Коробцовой Ю.В.

рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и на дополнительное решение от 21 октября 2020 года по иску Кудряшова В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Г. обратился в судебный участок №156 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств, в обоснование указав, что решением суда от 20.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 27 393 руб. Истец указал, что требовал от ответчика возмещения данного ущерба в течение 7 дней 12.07.2016 года. Между тем ущерб не возмещен, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать в его пользу неустойку в связи с неудовлетворением претензии о выплате денежных средств по решению суда, которую рассчитал за период с 02.08.2016 по 12.09.2016 года, размер неустойки составил 32872 рубля. Также истец просит с учетом уточнений к иску об индексации присужденной решением суда денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы основаны на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также просил взыскать почтовые расходы в размере 98 руб. в связи с направлением в адрес ответчика претензии 12.07.2016., которые просил проиндексировать решением суда.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года исковые требования Кудряшова В.НГ. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудряшова В.Г. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 8297 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением мирового судьи от 21.10.2020 года в удовлетворении заявления Кудряшова В.Г. о вынесении по делу дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшов В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новое решение о взыскании неустойки в размере 27393 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек 98 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы. Также просил указать на десятилетний срок искровой давности к решению суда от 20.01.2015 года.

Кудряшов В.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

по гражданскому делу № 2-15/2015-156 решением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 20.01.2015 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кудряшова В.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение по страховому событию от 07.11.2011 в размере 25 393 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 27 393 руб.

Решение вступило в законную силу, но не исполнено.

Кудряшов В.Г. в связи с неисполнением решения суда просит взыскать неустойку за период с 02.08.2016 по12.09.2016     (40 дней) согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 27393 руб., проиндексировать присужденную решением суда денежную сумму на момент вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 98 руб. в связи с направлением в адрес ответчика претензии 12.07.2016.

СПАО «Ингосстрах» заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который согласно ст. 966 ГК РФ составляет 2 года.

Мировой судья, разрешая требования в части индексации присужденных денежных сумм, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения с учетом положений ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что взысканная решением мирового судьи от 20.01.2015 года денежная сумма ответчиком в пользу истца не выплачена. Мировым судьей приведен расчет индексации за период с 20.01.2015 года по 01.04.2020 года, сумма индексации составила 8927,29 рублей. Приведенный расчет индексации судом проверен, признан верным.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласится.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа на основные Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматриваю.

Кудряшов В.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что его претензия о выплате взысканных решением суда денежных средств оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей по исполнению решения суда не установлены, а вывод суда первой инстанции о том, что не исполнение ответчиком решения суда по своей сути не является основанием для взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон по делу после вынесения решения суда не регламентируются Законом «О защите прав потребителей», верен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, в связи с чем суд в данных требованиях, а также в производных о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходах по отправке претензии отказано правомерно.

При этом, из оснований для отказа во взыскании неустойки следует исключить указание мирового судьи на пропуск срока исковой давности, поскольку как указано выше, к требованиям, вытекающим из неисполнения решения суда не применима часть правовых норм, в частности при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения к требованиям о взыскании неустойки, связанной с неисполнением решения, неприменимы нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности по спорам о страховании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке по сути правильного судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и дополнительное решение от 21 октября 2020 года по иску Кудряшова В.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа почтовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова В.Г. без удовлетворения.

Судья