Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 (11-778/2023;) от 13.12.2023

мировой судья Ковалева И.А.                 дело № 11-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием ответчика Кунчукина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунчукина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. к Кунчукиной А.А., Кораблевой (Кунчукиной) М.А., Кунчукину А.А. о солидарном взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Тараненко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске с иском к Кунчукиной А.А., Кораблевой (Кунчукиной) М.А., Кунчукину А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание домофона в размере 1340 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                  ИП Тараненко А.Н. и Кунчукиным А.Н. был заключен договор на сервисное обслуживание домофона. Из справки о состоянии лицевого счета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена абонентская плата на сумму 1560 руб., оплачено 220 руб. Истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства по оплате за оказанные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1340 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о погашении задолженности не исполнена. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в размере 1340 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб., почтовые расходы - 150 руб. (л.д. 2).

В письменных возражениях на иск ответчик Кунчукин А.А. указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, копия договора подписана неизвестным лицом, доказательств оказания исполнителем услуг по спорному договору абоненту в суд не представлено. Истцом не приведены правовые основания для взыскания задолженности. К заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. В иске надлежит отказать (л.д. 27-28).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленске от 11 сентября 2023 года иск ИП Тараненко А.Н. удовлетворен частично:

- с Кунчукиной А.А. (паспорт) №, Кораблевой (Кунчукиной) М.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. (ИНН №) взыскана в солидарном порядке задолженность по сервисному обслуживанию домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 360 руб.;

- с Кунчукиной А.А. (паспорт) №, Кораблевой (Кунчукиной) М.А. (паспорт №), Кунчукина А.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. (ИНН №) взыскана в солидарном порядке задолженность по сервисному обслуживанию домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 540 руб.;

- с Кунчукиной А.А. (паспорт) №, Кораблевой (Кунчукиной) М.А. (паспорт №), Кунчукина А.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. (ИНН №) взысканы в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. к Кунчукиной А.А., Кораблевой (Кунчукиной) М.А., Кунчукину А.А. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуск исковой давности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тараненко А.Н. к Кунчукиной А.А., Кораблевой (Кунчукиной) М.А., Кунчукину А.А. о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб. отказано (л.д. 48, 55-56).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кунчукин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Тараненко А.Н., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Тараненко А.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Кунчукин А.А. указал, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд не применил закон, подлежащий применению. Судом необоснованно оставлено без надлежащего рассмотрения заявление ответчика о подложности (фальсификации) доказательства. Судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом не заверенные надлежащим образом копии документов (л.д. 62-63).

Представитель истца ИП Тараненко А.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Кунчукина А.А., в которых просил решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленске от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунчукина А.А. - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. Указал, что с доводами апелляционной жалобы истец не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д. 86).

В суде апелляционной инстанции ответчик Кунчукин А.А. просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Тараненко А.Н., ответчики Кунчукина А.А., Кораблева (Кунчукина) М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились.

Учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также сведения о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Кунчукина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройств, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения - квартиры № в доме № <адрес> являются: Кунчукин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве общей долевой собственности - 1/3), Кунчукина М.А. (впоследствии сменила фамилию на «Кораблева») с ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве общей долевой собственности - 1/3), Кунчукина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве общей долевой собственности - 1/3) (л.д. 29-30).

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являлся Кунчукин А.Н.

По адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги по обслуживанию домофона было начислено 1560 руб., частично оплачено на сумму 220 руб., согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 1340 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу: <адрес>, письменную претензию с просьбой оплатить указанную задолженность, требования указанные в претензии, проигнорированы (л.д. 3).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, включающая в себя в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). Домофоны являются частью общего имущества жилого дома, так как представляют собой часть единой системы автоматического запирающего устройства дверей.

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника.

Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям ЖК РФ, расчет произведен с учетом установленного тарифа. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика Кунчукина А.А. о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к правильным выводам.

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных ко взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что обязанность по внесению платежа за коммунальные услуги предусмотрена ежемесячными платежами до 10 числа каждого следующего месяца, в установленном размере, исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно трехлетний срок исковой давности наступил, и в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно мировой судья правомерно отказал в связи с истечением срока исковой давности.

По задолженности, образовавшейся у ответчиков перед истцом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исковой давности не истек.

Сведений о погашении задолженности за последующий период ответчиками мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по обслуживанию домофона, а последние отказались от оплаты, учитывая дату регистрации право собственности на квартиру за ответчиками, с ответчиков Кунчукиной А.А. и Кораблевой (Кунчукиной) М.А. в солидарном порядке в пользу истца мировой судья взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 360 руб., с ответчиков Кунчукиной А.А., Кораблевой (Кунчукиной) М.А., Кунчукина А.А в солидарном порядке в пользу истца взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 540 руб.

Доказательств неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем услуг по спорному договору абонентам мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о погашении данной задолженности ответчиками мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие договора непосредственно с ответчиками не свидетельствует о непредоставлении услуги. Как следует из материалов дела и установлено судам, домофон в подъезде, в котором расположена квартира ответчиков, имеется, домофонное оборудование принадлежит истцу. Ответчики, как собственники жилья, имеют право им пользоваться.

Так, справка ООО «Облжилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, оснащен домофонным оборудованием. Подъезд № вышеуказанного многоквартирного дома, в котором находится квартира №, оснащен домофонным оборудованием Тараненко А.Н. (домофонная служба «Визит»). Данные о состоянии расчетов за услуги домофонной службы с собственниками (нанимателями) помещений в управляющей организации ООО «Облжилфонд» отсутствуют. На общем собрании собственниками было принято решение о прямых расчетах с РСО, в том числе и за услуги по обслуживанию домофонов. Таким образом, ИП Тараненко А.Н. (домофонная служба «Визит») выставляет ежемесячно квитанции напрямую собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме (л.д. 125).

Доводы заявителя о том, что договор на сервисное обслуживание оборудования домофона не заключался, судом признаются несостоятельными.

Плата за обслуживание домофона относится к коммунальным услугам, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, вправе пользоваться данной услугой при проходе в подъезд жилого дома, обязаны оплачивать данную услугу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 сентября                 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунчукина А.А. - без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 19 февраля 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Граф Я.Ю.