Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-342/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-342/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 19 октября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прудникова Руслана Юрьевича на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 23.08.2021 об оставлении без движения частной жалобы Прудникова Р.Ю. на определение от 23.08.2021 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, исполнявшего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК 17.12.2020 вынесен судебный приказ №2-4562/2020 о взыскании с Прудникова Руслана Юрьевича в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 4815,75 руб., а также госпошлины в пользу бюджета МО ГО «Воркута» в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК, от 26.05.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ №2-4562/2020 от 17.12.2020 отказано. Тем же определением от 26.05.2021 возражения на судебный приказ возвращены должнику.

Частная жалоба Прудникова Р.Ю. на определение от 26.05.2021, направленная мировым судьей в Воркутинский городской суд РК для рассмотрения в апелляционном порядке, определением Воркутинского городского суда РК от 04.08.2021 снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ, то есть для решения вопроса об оставлении частной жалобы без движения.

Оспариваемым определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК от 23.08.2021 частная жалоба Прудникова Р.В. на определение от 26.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлена без движения.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, определение от 23.08.2021 об оставлении частной жалобы без движения вынесено мировым судьей после снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для решения вопроса о соблюдении п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Основанием для снятия частной жалобы с апелляционного рассмотрения послужило нарушение п. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционных жалобе (частной жалобе) не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции вопрос о наличии обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, на которые сторона ссылается после вынесения обжалуемого судебного постановления, разрешен не был.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционной жалобе содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст. 322 ГПК РФ, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении её без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13).

Прудников Р.Ю. в частной жалобе ссылался на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (проездные документы, подтверждающие выезд за пределы г.Воркуты в период с 29.11.2020 по 30.01.2021), при этом не предоставил обоснование невозможности их предоставления в суд до разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, что является нарушением требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. В этой связи частная жалоба подлежала оставлению без движения на основании ст. 323 ГПК РФ.

С учетом изложенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ частная жалоба Прудникова Р.Ю. на определение от 23.08.2021 об оставлении без движения его частной жалобы на определение от 26.05.2021, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Прудникова Руслана Юрьевича на определение мирового судьи от 23.08.2021 по делу № 2-4562/2021 об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК, от 26.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 23.08.2021 – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение составлено в мотивированной форме 26.10.2021.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова