Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 ~ М-442/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело № 2-1237/2023

68RS0001-01-2023-000677-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при отсутствии в судебном заседании истца Калмыкова А.А., ответчика ООО «РКС-Тамбов», ответчика администрации г.Тамбова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Дирекция городских дорог», ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Андреевича к ООО «РКС-Тамбов», администрации г.Тамбова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.А. обратился в суд с иском к ООО «РКС-Тамбов» о взыскании ущерба в размере 243 600 руб., расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5636 руб.

В обоснование иска указав, что 03.01.2023 истец, двигаясь на автомобиле Опель Астра, гос.рег.знак Р299ВХ68, по <адрес> в районе <адрес>А, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец Калмыков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «РКС-Тамбов», ответчик администрация г.Тамбова в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Дирекция городских дорог», ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что 03.01.2023 истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Опель Астра, гос.рег.знак Р299ВХ68, по ул.Агапкина в районе д.2А, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №23/01/021 от 30.01.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», представленному истцом, которое не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, стоимость ремонта автомобиля составляет 243600 руб.Для определения лица, который несет ответственность за содержание указанного канализационного коллектора, и, как следствие, за причиненный его ненадлежащим содержанием ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный люк, не является составной частью канализационной системы, доказательств его передачи для обслуживания каким-либо лицам в материалах дела не имеется.

Именно ненадлежащее состояние бесхозяйного люка привело к причинению вреда имуществу истца. Следовательно, повреждение автомобиля истца находится в причинной связи с бездействием администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, выразившимся в не проведении мероприятий по выявлению и постановке на учёт бесхозяйных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию <адрес>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Калмыкова А.А. к администрации <адрес> и взыскании в его пользу с указанного ответчика суммы ущерба в размере 243 600 руб.

Иск Калмыкова А.А. к ООО «РКС-Тамбов» удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с администрации <адрес> в пользу Калмыкова А.А. подлежат взысканию судебные расходы: расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова Александра Андреевича к администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Калмыкова Александра Андреевича (паспортные данные 6814 832060) в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5636 руб.

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Александра Андреевича к ООО «РКС-Тамбов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             О.Н.Мальцева