Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Судебного участка №6

города Невинномысска Удодов В.В.

дело № 11-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 21 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Невинномысску Ставропольского края Удодова В.В. от 01.12.2020 года о возврате искового заявления ПАО «МТС-Банк» к Бондареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.12.2020 года ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

01.06.2020 года мировым судьей судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края Удодовым В.В. вынесено обжалуемое определение в соответствии с котором, мировой судья придя к выводу, что представителем заявителя представлена доверенность, не заверенная надлежащим образом возвратил иск со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вышеуказанным определением представитель ПАО «МТС-Банк» подал на него частную жалобу, указав, что мировой судья установив, что к жалобе, поданной представителем, приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, не заверена надлежащим образом, то есть придя к выводу, что поступившая жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, должен был в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставить частную жалобу без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ мировой судья (суд) при поступлении частной жалобы обязан проверять ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ. А установив, что поступившая частная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, должен был в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставить частную жалобу без движения и назначить разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение и имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 по г. Невинномысску Ставропольского края Удодова В.В. от 01.12.2020 года о возврате искового заявления ПАО «МТС-Банк» к Бондареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить полностью.

Материал направить мировому судье судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края Удодову В.В. для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «МТС-Банк» к Бондареву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.О. Рязанцев