Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-574/2023;) от 15.09.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 года                                                                                                       <адрес>

        Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием ответчика                    ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указывая в обоснование заявленных требований, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль KIA RIO, за государственными регистрационными знаками Е 575 АМ 126.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 217230, за государственными регистрационными знаками Р 220 ЕМ 05, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшее истцу транспортное средство было повреждено.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС и без учета износа составляет 542 000 рублей. При этом на осмотр ответчик также был приглашен телеграммой.

Истец полагает, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. С учетом изложенного, а также выводов экспертизы, полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб от ДТП в размере 542 000 рублей и 8 500 рублей за услуги эксперта.

Истец также указывает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика экспертное заключение с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответ на данное письмо от ответчика не получен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика                    ФИО3 в пользу истца ущерб от ДТП в размере 542 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей и почтовые расходы в размере 268 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 Р.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление о признании исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика ФИО3, учитывая признание иска ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1 и 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль KIA RIO, за государственными регистрационными знаками Е 575 АМ 126, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 217230, за государственными регистрационными знаками Р 220 ЕМ 05, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в указанном ДТП подтверждается исследованными судом материалами об административном правонарушении и самим ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, что ответчиком также не оспорено.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 по инициативе истца ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, за государственными регистрационными знаками Е 575 АМ 126, с УТС и без учета износа запчастей составляет 542 000 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 224 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, и считает возможным положить в основу решения, поскольку данное исследование является ясным, полным, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. К заключению эксперта приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в связи с чем достоверность выполненной экспертом оценки стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, судом под сомнение не ставится.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как непосредственного виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм, требования истца в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных истцом расходов подтверждено документально, приложенными к исковому заявлению квитанциями об оплате расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в судебном заседании суду представлено письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО4 Г.А. признал исковые требования, о чем суду представлено соответствующее заявление, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные по делу исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 82 13 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0717 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.