Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-5447/2023;) от 28.03.2023

Дело № 2-358/2024

УИД 24RS0032-01-2022-005654-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Пономаревой (Целищевой) Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Пономаревой (Целищевой) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 года между банком и Целищевой Е.Ю. заключен кредитный договор У на сумму 200 000 руб., сроком до 11.09.2016 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 284 126,39 руб., из них: сумма основного долга – 186 499 руб., проценты на срочную задолженность за период с 01.01.2013 года по 16.09.2014 года включительно 75 529,44 руб., проценты на просроченную задолженность за период с 12.01.2013 года по 16.09.2014 года – 22 097,95 руб. 29.07.2022 года вынесено определение об отмене судебного приказа № 2м-1-1919/2014 от 23.09.2019 года. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 284 126,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пономарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 11.09.2012 года между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и (Пономаревой) Целищевой Е.Ю. заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 руб., сроком возврата по 11.09.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 33 процентов годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п. 1.2 договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному суду истцом расчету, по состоянию на 07.11.2022 года задолженность по кредиту составляет 284 126,39 руб. При предъявлении искового заявления в суд после отмены судебного приказа от 23.09.2014 года банком прощены ответчику суммы пени и штрафов.

По состоянию на 07.11.2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 284 126,39 руб., их которой: 186 499 руб. – сумма основного долга, 75 529,44 руб. – проценты на срочную задолженность за период с 01.01.2013 года по 16.09.2014 года включительно, 22 097,95 руб. – проценты на просроченную задолженность за период с 12.01.2013 года по 16.09.2014 года.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23.09.2014 года о взыскании с Целищевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в общей сумме 325 689,85 руб.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 284 126,39 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к Пономаревой (Целищевой) Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Екатерины Юрьевны в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по договору У от 11.09.2012 года в размере 284 126,39 руб., из которой: 186 499 руб. – сумма основного долга, 75 529,44 руб. – проценты на срочную задолженность за период с 01.01.2013 года по 16.09.2014 года, 22 097,95 руб. – проценты на просроченную задолженность за период с 12.01.2013 года по 16.09.2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна:                                Е.А. Полынкина