Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2019 ~ М-1468/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2179/19                                                                              02 октября 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-002020-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И. А.,

при секретаре Вуйченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаускас Я. В. к Очнев В. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садаускас Я. В. обратился с исковым заявлением к Очнев В. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 мая 2018 года в Невском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, был причинен вред. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 357 724 рубля 50 копеек. Учитывая изложенное и руководствуясь нормами гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика 357 724,50 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., дополнительные расходы на почтовые отправления в размере 189 рублей 84 коп.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц проспект Большевиков и улицы Крыленко, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, был причинен вред. Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 года.

Как следует из экспертного исследования № 490/FO/С6 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 357 724,50 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик в нарушение принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания, размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд, оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование причиненного ущерба, полагает возможным согласиться с размером ущерба, указанного истцом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 357 724,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на проведение автотовароведческой оценки в размере 6 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., дополнительные расходы на почтовые отправления в размере 189 рублей 84 коп.

разумны, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Садаускас Я. В. с Очнев В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству – 357 724,50 руб., расходы на проведение автотовароведческой оценки – 6900 рублей, расходы на почтовые отправления – 189,84 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, а всего – 369 814 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         И. А. Воробьева