Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2024 ~ М-2052/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-2720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    26 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре               Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широков А.А. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.А. обратился с указанным иском, в обоснование указав, что 25.05.2024 Широков А.А., управляя транспортным средством Toyota Camry, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 142 800,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 142 800,00 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 325,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056,00 руб.

Истец Широков А.А., уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующий на основании доверенности представитель истца Киреева А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, указывая на отсутствие ограждающих знаков, и отсутствие возможности объехать выбоину по причине движения автомобиля во встречном направлении. Дорожных знаков ограничения скорости и ремонтных работ истец не видел, к тому же действия дорожных знаков прекращается при перекрестке. Просила взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Филимонова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку на дату ДТП ремонтом ул. Омская занималась подрядная организация ООО «АРТ РемСтрой», являющегося ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» Попов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «АРТ РемСтрой» по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что 13.06.2023 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (Подрядчик) заключен контракт № Ф.2023.000550 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в городе Омске, место выполнения работ: Автомобильная дорога в городе Омске: ул. Омская (ПК0+000-ПК4+060). До начала проведения работ утверждена проектная документация включающая организацию дорожного движения. Согласно утвержденного графика выполнения строительно-монтажных работ, подготовка территории строительства, включающая в себя организацию дорожного движения на период строительства (в т.ч., установка предупреждающих знаков) начата с июня 2023 г. Все необходимые знаки установлены до начала работ. Согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, утвержденной УГИБДЦ УМВД России по Омской области 04.07.2023, на участке установлены знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости». 25.05.2024 около 04:20 по адресу: <адрес>, Широков А.А., управляя Toyota Camry, г/н №, совершив наезд на выбоину, повредив два правых колеса. Широков А.А. пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на яму, в результате чего повредил два правых колеса. Согласно данным, полученным из открытых интернет источников на сайте https://yandex.ru/maps/66/omsk на въезде на <адрес> с <адрес> установлен информационный щит «Ремонт <адрес>» и далее по дороге <адрес> следуют знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости 40 км/ч», расставленные согласно схеме утвержденной в ГИБДД. Таким образом, истец при движении по ремонтируемому участку автомобильной дороги не предпринял дополнительные меры предосторожности, не снизил скорость до значений, обеспечивающих возможность реагирования на возникновение препятствия для движения. При отсутствии доказательств иного, причиной ДТП являются действия истца, управлявшего автомобилем. Максимальная разрешенная скорость движения на ремонтируемом участке дороги составляла 40 км/ч. Между тем, из объяснений истца следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч. Указывая на нарушение водителем Широковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АРТ РемСтрой» в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2024 около 04:20 часов в районе <адрес> в <адрес> Широков А.А., управляя принадлежащий на праве собственности транспортным средством марки Toyota Camry, г/н №, допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии (л.д.54-58).

В схеме места ДТП от 25.05.2024 зафиксировано, что на проезжей части имеется неровность дорожного покрытия (выбоина), размеры которой также отражены в рапорте инспектором ДПС ПДПС по г. Омску, длина которой составляет 158 см., ширина – 76 см., глубина – 13 см., также зафиксированы и полученные повреждения автомобилем: правые колеса (55, 57).

Согласно письменным объяснениям Широкова А.А., опрошенного в день ДТП, следует, что двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, совершил наезд на яму, в результате чего повредил два правых колеса (л.д.56).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Широкова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54).

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались.

Автомобиль марки Toyota Camry, г/н №, принадлежит на праве собственности Широкову А.А.

Согласно заключению специалиста ИП ПАВ № от 28.05.2024, составленному по заказу Широкова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, без учета износа, округленно составляет: 142 800,00 руб., с учетом износа, 123 900,00 руб. (л.д.18-34).

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Вместе с тем, 13.06.2023 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2023.000550 на выполнение подрядных работ, согласно п.п. 1.1 - 1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в городе Омске, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: Автомобильная дорога в <адрес>: <адрес> (ПК0+000-ПК4+060), срок выполнения работ – работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, начало срока выполнения работ – 01.04.2024, окончание срока выполнения работ – не позднее 01.08.2024 (л.д.62-82).

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.6 - 4.1.15, 4.1.25 - 4.1.27, 4.1.38 указанного контракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в г. Омске: <адрес> (ПК0+000-ПК4+060), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение №), который является неотъемлемой частью контракта и сдать результаты работ по ремонту заказчику. Обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ», ОДМ 218.4.031-2016+, строительными нормами и правилами, сметным расчетом по ремонту, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим контрактом. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ по ремонту заказчику в порядке и сроки установленные настоящим контрактом. Принять для выполнения работ от заказчика в соответствии с п. 5.1.1 настоящего контракта по акту передачи строительную площадку (включающую фотофиксацию), подписываемому сторонами контракта по форме, указанной в приложении № к настоящему контракту. Не позднее 01.04.2024 предоставить заказчику проекты организации дорожного движения на период выполнения работ, предусматривающий расстановку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии ОДМ 218.6.019-2016. Изготовить и установить за свой счет на объекте производства работ информационные щиты, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом, предусмотренным в п. 4.1.9 контракта, в том числе установить на месте проведения работ временные знаки на стойках на высоте не менее 2 м в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 и ОДМ 218.6.019-2016. Стойки временных дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования». Обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ по настоящему контракту, в том числе установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение. Обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также безопасное передвижение пешеходов, сохранность зеленых насаждений, сохранность существующих инженерных коммуникаций.

Не оставлять отфрезерованное покрытие без устройства слоя асфальтобетона сроком более чем 5 суток. Обеспечить плавный переход к существующему покрытию в начале и конце фрезеруемой полосы проезжей части. Запрещается оставлять открытые вертикальные кромки в направлении перпендикулярном направлению движения. Ровность фрезерованной поверхности асфальтобетонного покрытия проезжей части должна соответствовать СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СниП 3.06.03-85».

Работы по установке дорожных знаков выполнить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с проектом организации дорожного движения на оцинкованных стойках с бетонированием или Г-образных опорах. Стойки дорожных знаков и Г-образные опоры, должны иметь документ о качестве, оформленный в соответствии с требованиями ГОСТ 32948-2014. Применить на дорожных знаках двойную отбортовку и световозвращающие материалы 2 класса по ГОСТ 32945-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 №-ст) (кроме дорожных знаков, для которых необходимо применить световозвращающие материалы согласно приложению № настоящего контракта). Выполнить работы по устройству горизонтальной дорожной разметки в соответствии проектом организации дорожного движения и ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом» (утверждены распоряжением Росавтодора № ОС-450-р от 01.11.2001), с выполнением следующих видов работ: нанесение линии предварительной разметки, очистка покрытия от грязи и пыли нанесение линий разметки, по оси дороги, краевых линий и линий, разделяющих полосы движения на многополосных дорогах, нанесение разметки по шаблонам (пешеходные переходы, направляющие стрелы и т.п.) Разметка участков дорожно-транспортное сети должна выполняться с применением световозвращающих материалов. Соблюдать требования законодательства РФ по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно акту передачи автомобильной дороги по <адрес> (от ПК0+00 до ПК4+060) БУ г. Омска «УДХБ» передал ООО «АРТ РемСтрой» объект – дорогу <адрес> на период выполнения работ по договору № Ф.2023.000550 от 13.06.2023 (л.д.83).

В соответствии с п. 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Кроме того, п. 4.1.65 контракта на выполнение подрядных работ на ООО «АРТ РемСтрой» возложена ответственность, предусмотренная законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обществом работ в соответствии с контрактом.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в момент ДТП дорожные работы на спорном участке дороги на основании контракта осуществлялись ООО «АРТ РемСтрой», которое не обеспечило безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку ограждений и предупреждающих знаков о наличии провала в дорожном покрытии проезжей части, явившегося одной из причин ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, суд приходит к вводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в силу указанных выше обстоятельств, лежит на ООО «АРТ РемСтрой».

ООО «АРТ РемСтрой» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Вместе с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года и времени суток.

Водитель Широков А.А., по мнению суда, не учел дорожные условия, в частности тот факт, что на проезжей части в момент ДТП установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км/ч и предупреждающие о ведении ремонтных работ, что также явилось причиной произошедшего ДТП.

Исходя из объяснений Широкова А.А., на спорном участке дороги двигался со скоростью 60 км/ч, в то время как имелся дорожный знак об ограничении скорости движения до 40 км/ч.

К тому же, по сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М об административных нарушениях в отношении Широков А.А., последний за период с 27.11.2023 по 21.05.2024 имеет девятнадцать административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости движения».

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, дорожные знаки, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги.

При проезде указанного участка дороги на более низкой скорости, ДТП в виде наезда на яму, можно было бы избежать.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях водителя Широкова А.А. присутствует виновность в совершении ДТП.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП:

- наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты;

- не учет истцом дорожных условий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: Широкову А.А. – 10%, ООО «АРТ РемСтрой» – 90%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 142 800,00 рублей. ООО «АРТ РемСтрой» данный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 128 520,00 рублей (142 800,00*90%).

Наряду с указанным, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., необходимые для доставки поврежденного автомобиля на СТО, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «АРТ РемСтрой» в размере 3150,00 рублей (3500,00*90%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ПАВ в размере 6000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком ООО «АРТ РемСтрой».

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с ООО «АРТ РемСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения в размере 5400,00 рублей (6000,00 рублей.*90%).

Наряду с указанным, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии иска ответчикам, в размере 325,00 руб., в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком ООО «АРТ РемСтрой» с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 292,50 руб. (325,00*90%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор № на оказание юридических услуг от 03.06.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2024 в сумме 30 000,00 руб. (л.д.35, 36).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме, и, принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым их взыскать с ООО «АРТ РемСтрой» в размере 27 000,00 руб. (30 000,00*90%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АРТ РемСтрой» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3650,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Широков А.А. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ РемСтрой», ИНН 5520007509, ОГРН 1075521000631, в пользу Широков А.А. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 128520 рублей, расходы за составление заключения в размере 5400,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 3150,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,50 руб. (325*90%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650,00 руб.

В удовлетворении иных требований, в том числе к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                        подпись                            А.Ю. Потеревич

    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>