Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 23.11.2023

УИД-65MS0014-01-2023-003817-47                                                       Дело №12-22/2023

по первой инстанции рассматривал

мировой судья судебного участка № 14

Смирныховского района Сахалинской области

Самофалов А.Г.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                            пгт. Смирных

Сахалинской области

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б.,

    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего водителем в МБУ «Безопасный город»,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 08 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от 08 ноября 2023 года о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и направить дело на рассмотрение судье, правомочным рассмотреть его, в обоснование жалобы указывает:

-о нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении, приводя положения: п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 1, абз. 2, ч. 1, ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, абз. 5 п.п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 30.07.2007 № 623-О-П;

- считает, что доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ не могут являться таковыми при рассмотрении данного дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам изложенной в ней.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4, лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в разумный срок, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, жалоба на постановление рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1 проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей –8 января 2023 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тайота Лэнд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак №, на 28 км + 300 м автодороги сообщение <адрес> – <адрес> на мосту совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого следовавшим с ним пассажирам были причинены телесные повреждения: пассажиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, рапортами сотрудников полиции, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, и не выполнил требования дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» при затрудненном разъезде на автомобильном мосту, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, причинив находящимся в его автомобиле пассажиру ФИО6 вред здоровью средней тяжести, пассажиру Ивановой ФИО8, – легкий вред здоровью.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административных правонарушений, лицо, допустившее невыполнение требований ПДД, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО6, вред здоровью средней тяжести, ФИО6, – легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как видно из материалов дела фактически административное расследование по нему не проводилось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено именно мировым судьей.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дана оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и используемых для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировым судьей выборочно по своему усмотрению использованы доказательства из материалов уголовного дела, находящегося в производстве судьи районного суда, а не в совокупности, что не отвечает требованиям относимости и допустимости, является не состоятельной, поскольку мировым судьей оценка данным доказательствам дана полно и всесторонне, в том числе с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

Несогласие стороны защиты с выводами мирового судьи безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного постановления не является.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24, а также с применением правил ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерной мерой реагирования на установленное нарушение и способствует достижению установленной статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 08 ноября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                             В.Б. Анисимов