Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3555/2022 ~ М-2902/2022 от 22.06.2022

04RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                               <адрес>

Октябрьский суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Россети Сибирь» к АО «Улан-Удэ Энерго» об обращении взыскания на имущество.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «Россети Сибирь» просит обратить взыскание на имущество должника АО «Улан-Удэ Энерго», находящееся у третьего лица, ПАО «Россети Сибирь», а именно на имущество переданное по Договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования в части указания имущества подлежащего к обращению.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Сибирь» на основании доверенности Ильинов И.Г. пояснил, что на основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом Республики Бурятия, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу выданного Октябрьским районный судом <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности Дугарова С.Б. оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются юридическими лицами.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящего на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районный судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Киселёва Алексея Анатольевича к АО "Читаэнегосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с Кисилева А.А. на ПАО «Россети».

Вместе с тем, согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

По настоящему делу предъявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, находящего у третьего лица, которые хоть и связаны со сводным исполнительным производством, но не касаются проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя о том, что все вопросы, которые касаются сводного исполнительного производства, в рамках которого имеется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции необоснован, поскольку по настоящему делу требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектами данных правоотношений являются юридические лица, оснований для рассмотрения дела судом общей юрисдикции не имеется.

В силу п.2.1 ст. 33 Гражданско-процессуального Кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом указанных положений закона у Октябрьского районного суда <адрес> суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к АО «Улан-Удэ Энерго» об обращении взыскания на имущество передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова