Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2021 ~ М-337/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-414/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000529-02

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 25 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Князеву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Князеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 между истцом и Князевым А.С. был заключен кредитный договор <номер> на приобретение объекта недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 510000,00 руб. под 13,25% годовых на срок по 28.03.2034. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 339760,40 руб., из которых основной долг – 288128,25 руб., проценты за пользование кредитом 29720,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 21911,60 руб., взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.12.2019 по 30.04.2021. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: жилое помещение – *** квартира, площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Князеву А.С., на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с п.2.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету № 2088-И/14от 27.02.2014 рыночная стоимость предмета залога составляет 602000,00 руб., следовательно, залоговая стоимость равна 541800,00 руб. ПАО Сбербанк просит: 1) расторгнуть кредитный договор №<номер> от 13.03.2014, заключенный с Князевым А.С.; 2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Князева А.С. задолженность по кредитному договору № 18419 от 13.03.2014 за период с 31.12.2019 по 30.04.2021 в размере 339760,40 руб., в том числе основной долг 288128,25 руб., проценты в размере 29720,55 руб., неустойку в размере 21911,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12597,60 руб.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на жилое помещение – квартиру, площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Князеву А.С. в размере 541800,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Князев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Князеву А.С. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 года №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 между ОАО Сбербанк России и Князевым А.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 510000,00 рублей под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно *** квартира (назначение: жилое, <номер> этаж, общая площадь *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на срок 204 месяца.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

С графиком платежей ответчик князев А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Князев А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Банком ответчику Князеву А.С. было направлено требование от 30.03.2021 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 29.04.2021. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 30.04.2021, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременному внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Из представленного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка составляет 21911,60 руб., из которых неустойка на просроченные проценты составляет 18466,34 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3445,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, подлежит снижению в два раза и составит неустойка на просроченные проценты 9233,20 руб. и неустойка на просроченную задолженность 1722,70 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: жилое помещение – *** квартира, площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из договора купли-продажи от 13.03.2014 следует, что Князев А.С. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1), цена квартиры определена в размере 600000,00 руб. (п.4), из которых сумма в размере 510000,00 руб. будет передана продавцу за счет средств, полученных покупателем по кредитному договору <номер> от 13.03.2014. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 26.03.2014.

По правилам ст. 814 ГК РФ в случае, если договор заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Согласно отчету №2088-И/14, выполненного ООО «Агентство оценки «Пермиум» от 27.02.2014 рыночная стоимость предмета залога цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью *** кв.м составляет 602000,00 руб.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой стоимости, в связи с чем суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 541800,00 руб.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п.2 ст.450 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком ответчику Князеву А.С. было направлено требование от 30.03.2021 об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, срок исполнения обязательства установлен не позднее 29.04.2021. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что неисполнение ответчиком Князевым А.С. обязательств по кредитному договору <номер> от 13.03.2014 по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <номер> от 13.03.2014 года с Князевым А.С. в силу ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчика и взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12597,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Князеву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 13.03.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Князевым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать Князева Алексея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <номер> от 13.03.2014 по состоянию на 30.04.2021 в размере 328804,70 руб., в том числе основной долг 288128,25 руб., проценты за пользованием кредитом 29720,55 руб., неустойку на просроченные проценты 9233,20 руб. и неустойку на просроченную задолженность 1722,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12597,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: *** квартиру, площадью *** кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Князеву Алексею Сергеевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 541800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья                                      Т.М. Беркутова