Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2022 ~ М-542/2022 от 04.03.2022

      Дело № 2-1064/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-000904-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                             г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Тимохиной Е.В.,

с участием секретаря                                               Джеляловой Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением,

                    установил:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей сумму имущественного вреда в размере 7187 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиками было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие во внутреннем дворе по месту жительства около <адрес> в <адрес> автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №. принадлежащего ФИО1, после чего о случившемся последний сообщил в отдел полиции. Через некоторое время от своего знакомого Телкова им стало известно местонахождении автомобиля на расстоянии примерно 500 метров от места жительства. В дальнейшем истец узнал, что угон данного автомобиля совершили ФИО2 и ФИО3, в чем последние самостоятельно признались. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел на совместное неправомерное, вопреки воле собственника, завладение чужим автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, без цели последующего хищения. Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ распределили роли, в соответствии с которыми около <адрес> в <адрес> ФИО2 проник в салон автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1, с целью примыкания проводов зажигания для запуска двигателя, а ФИО3 проник в подкапотное пространство, где стал проверять техническую исправность двигателя. Далее, в связи с неудачной попыткой запуска двигателя вышеназванного автомобиля, ФИО2 и ФИО3, продолжая задуманное, путем применения физической силы переместили автомобиль в безлюдное место на расстояние 410 метров, где продолжили попытки запуска двигателя. В дальнейшем в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не смогли запустить двигатель автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, оставив транспортное средство, скрылись с места совершения преступления. Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Преступными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, так как он не мог пользоваться своим имуществом, вынужден был ходить пешком, а так как у него проблемы с двигательным аппаратом, то он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд свои возражения и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения материального ущерба не возражали, однако просили отказать во взыскании морального вреда.

отбывает наказание в местах лишения свободы, об отложении судебного

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту завладения автомобилем без цели хищения у г. ФИО1 и им назначено у наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. каждому.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3, возник преступный умысел на совместное неправомерное, вопреки воле собственника, завладение чужим автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, без цели последующего хищения.

Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО3, действуя группой лип по предварительному сговору, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ распределили роли, в соответствии с которыми около <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО2 проник в салон автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, с целью примыкания проводов зажигания для запуска двигателя, а ФИО3 проник в подкапотное пространство, где стал проверять техническую исправность двигателя.

Далее, в связи с неудачной попыткой запуска двигателя вышеназванного автомобиля, ФИО2 и ФИО3, продолжая задуманное, путем применения физической силы переместили автомобиль в безлюдное место на расстояние 410 метров, где продолжили попытки запуска двигателя.

В дальнейшем в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 не смогли запусти двигатель автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным зная №, оставив транспортное средство, скрылись с места совершен преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью призма себя виновными в предъявленном обвинении.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступных действий, повлекших причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом ФИО1, для установления размера ущерба, причиненного преступлением, проведена экспертная оценка от ДД.ММ.ГГГГ №А-13/22/001 рыночной стоимости ущерба автомобилю ВАЗ21061 г.н.з. №, согласно заключению которой, рыночная стоимость ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7187 рублей.

Ответчики согласились с данным заключением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных норм закона, руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками ФИО3 и ФИО2 материального ущерба ФИО1 в размере 7187 рублей, установленном вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и экспертной оценкой №А-13/22/001от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчики ФИО3 и ФИО2 причинили материальный ущерб ФИО1 в размере 7187 рублей, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного возмещения причиненных ему убытков, к которым относится утрата и повреждение имущества (реальный ущерб); дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 7187 рублей, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части в полном объеме.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ФИО3 и ФИО2 причинен вред его неимущественным правам. Истец испытывал нравственные страдания, от нервного потрясения, истец испытал физическую боль, так как не мог вести прежний образ жизни, имея сложности с двигательным аппаратом, ему приходилось преодолевать большие расстояния пешком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Завладение ответчиками автомобилем истца само по себе не является свидетельством нарушения его нематериальных прав.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Временная невозможность для потерпевшего использовать свое имущество в связи с его хищением и связанные с этим ограничения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ (незаконное завладение автомобилем без цели хищения), Особенной частью Уголовного кодекса РФ отнесено к преступлениям против собственности. В данном случае в отношении истца совершено ненасильственное преступление (ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ), действиями ответчиков нарушены имущественные и материальные права истца.

Таким образом, поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено, какого-либо вреда здоровью, жизни, достоинству истца преступными действиями ответчиков не причинено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае, преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 166 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанный потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Истцом, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был заключен Договор возмездного оказания услуг №А-04-2022, п. 3.1 указанного договора определена цена в размере 3500 рублей.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет на сумму 3500 рублей.

Сбор доказательств и расходы понесенные стороной для их предоставления, является судебными расходами, следовательно они подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба,                                                                                                                                          причиненного преступлением в размере 7187 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 10678 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Тимохина