Решение по делу № 2-192/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-192/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А., при секретаре Ерохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее ООО «Центр-Профи») к Клочковой И.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с указанным иском к Клочковой И.А., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 07.12.2011 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и Клочковой И.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Клочковой И.А. был предоставлен кредит в размере 51 460 руб. 16 коп. на срок 12 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Клочкова И.А. обязалась исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи права требования третьему лицу с последующим уведомлением ответчика, предоставленным ей договором и 14.06.2012 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Центр-Профи».

Сумма задолженности по основному долгу Клочковой И.А. на 14.06.2012 г. составила 64 314 руб. 48 коп. (сумма задолженности по кредиту – 48 335 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам – 11 695 руб. 63 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа – 4 283 руб. 25 коп.).

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Клочкова И.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем ООО «Центр-Профи» просит суд взыскать с ответчика Клочковой И.А. задолженность по кредитному договору в размере 64 314 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 129 руб. 44 коп.

Представитель истца – ООО «Центр-Профи» Дмитрива О.А. по доверенности от 12.01.2015 г. в судебное заседание не явилась, письменно доверив суду рассмотрение дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.63).

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Клочкова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с тем, что ответчик Клочкова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Клочковой И.А. с вынесением заочного решения. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ответчиком Клочковой И.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Клочковой И.А. был предоставлен кредит в размере 51460 руб. 16 коп. на срок 12 месяцев под 54,00 % годовых на покупку телевизора (л.д.4). Клочкова И.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Тарифов, Договора страхования, Условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк», содержащих в себе все существенные условия кредита, в том числе неукоснительно соблюдать условия Договора, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в указанных документах (л.д.7,8,10-18).

Одновременно Клочкова И.А. была ознакомлена и согласна с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, информационным расчетом полной стоимости кредита и размеров платежей, связанных с несоблюдением клиентом обязательств по договору, о чем также свидетельствует личная подпись ответчика (л.д. 6,9).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «БНП Париба Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Клочковой И.А. целевой потребительский кредит на покупку телевизора, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.21,22).

Однако, ответчик Клочкова И.А. свои обязательства по договору не исполнила, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 14.06.2012 г. составил 64 314 руб. 48 коп. (л.д. 24). Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, оснований для сомнений в обоснованности данного расчета у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

14 июня 2012 г. между ЗАО «БНП Париба Банк» и ООО «Центр-Профи» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 07.12.2011 г., заключенному между ЗАО «БНП Париба Банк» и Клочковой И.А.в размере 64 314 руб. 48 коп., было уступлено ООО «Центр-Профи» (л.д.25-39).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Центр-Профи» уведомило Клочкову И.А. о состоявшейся уступке права требования и предложено погасить образовавшуюся задолженность (л.д.40). Однако, задолженность погашена не была.

Учитывая, что Клочкова И.А. располагала полной информацией о предоставленной ей услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, обязательства по которому ею не исполняются, суд считает, что требования ООО «Центр-Профи» о взыскании задолженности по целевому потребительскому кредиту являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд от 17.03.2015 года, следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2129 руб. 44 коп., следовательно, на ответчика возлагается обязанность по уплате в пользу истца понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в указанном размере (л.д. 62).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, тем самым нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Клочковой И.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору в сумме 64314 руб. 48 коп, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2129 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Клочковой И.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Клочковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору в размере 64 314 (шестьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 48 копеек и возврат государственной пошлины в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 44 копейки.

Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения или обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Дворецкая