Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3765/2022 ~ М-2494/2022 от 28.03.2022

УИД: 72RS0014-01-2022-004005-91

Дело № 2-3765/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                     04 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Леоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелёвой ФИО13 к Кузевичу ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    Коростелёва Ю.И. обратилась в суд с иском к Кузевичу О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, расходов за нотариальные услуги в разме6ре 12 984 рубля, расходов за юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Шариповой Ю.И. (инвестором) и ответчиком Кузевичем О.Ф. (выгодоприобретатель) было заключено соглашение об инвестировании денежных средств. Истец Шарипова состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака ей присвоена фамилия Корстелёва. По условиям соглашения истец предаёт в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязуется исполнить обязательство перед истцом. По данному соглашению ответчик гарантирует истцу приобретение доли в ООО «Для Людей» в размере 6% из расчёта 300 000 рублей не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации ООО «Для Людей». ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению об инвестировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором допущена описка, указанную дату необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался выплатить истцу сумму 300 000 рублей в связи с нарушением пункта 4.1. от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 2 ответчик обязался выплатить истцу сумму в размер 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Для Людей» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно выполнение обязательств по соглашению наступает ДД.ММ.ГГГГ года. Размеры доли в процентах 50/50 поделены между Кузевич О.Ф. и Трубниковым Г.В., из чего следует, что обязательство перед истцом не выполнено по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Истец для защиты нарушенного права понесла расходы, расходы за обращение за юридической помощью в размере 35 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 112 евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляло 12 984 рубля.

Истец Коростелёва Ю.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кузевич О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коростелёвой Ю.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года между Шариповой Ю.И. (инвестор) и Кузевич О.Ф. (выгодоприобретатель) было заключено соглашение об инвестировании денежных средств, согласно которому инвестор передаёт в собственность выгодоприобретателя денежные средства в размере 300 000 рублей, а выгодоприобретатель обязуется исполнитель обязательство пред инвестором (п.1.1. соглашения) (л.д.10).

    В соответствии с п. 4.1. соглашения, выгодоприобретатель по данному соглашению имеет обязательство перед инвестором, а именно выгодоприобретатель гарантирует инвестору приобретение доли ООО «Для Людей» в размере 6% из расчёта 300 000 рублей не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации ООО «Для Людей» (л.д.10).

    Истец Коростелёва сменила фамилию с «Шарипова» на «Коростелёву», что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Кузевич О.Ф. получены денежные средства в размере 300 000 рублей от Шариповой Ю.И., что подтверждается распиской (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года между Коростелёвой Ю.И. (инвестор) и ООО «Для Людей» в лице генерального директора Кузевич О.Ф. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об инвестировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно исковому заявлению допущена описка в дате соглашения, которое необходимо считать заключенным не ДД.ММ.ГГГГ года, а 26 ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.12).

Так, указанное дополнительное соглашение об инвестировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность выгодоприобретателя выплатить инвестору сумму 300 000 рублей в связи с нарушением п.4.1. соглашения об инвестировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению, выгодоприобретатель обязан выплатить инвестору сумму 50 000 рублей за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года фактически стороны расторгли соглашение об инвестировании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрели срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не возвратил истцу денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Коростелёвой Ю.И. и Гут И.В. заключено соглашение № № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д.22-27).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.28), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а также расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 12 984 рубля, несение которых подтверждается платёжными документами (л.д.29,34-36).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелёвой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кузевича <данные изъяты> в пользу Коростелёвой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 12 984 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий судья               М.В. Ильященко