Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2024 ~ М-335/2024 от 06.03.2024

61RS0045-01-2024-000622-77

Дело 2-674/2024

Р Е Ш Е II И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года     с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

с участием помощника прокурора Кривошеевой А.В.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Тимошенко М.В., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., Швечиков Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, РЭП отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Тимошенко М.В., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., Швечиков Е.В., о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование требований указано, что приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.Н., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. Па основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кузьменко Р.С., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Таганрогским городским судом, при постановлении приговора установлено, что Савенков В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, довел до сведения Кузьменко Р.С. информацию о своем знакомстве с должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России но <адрес> (дислокация <адрес>), которые в силу своего должностного положения осуществляют предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляют прием граждан по вопросам приема экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, подписывают экзаменационные документы и выдают их, а также высказал Кузьменко Р.С. обещание и предложение о выступлении посредником во взяточничестве, а именно в передаче через него от кандидатов в водители транспортных средств денежных средств в сумме по 16 000 рублей с каждого в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес> ) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между кандидатами в водители транспортных средств и должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) о даче и получении взятки за незаконные действия в крупном размере.

После чего Кузьменко Р.С., продолжая реализацию совместного с Савенков В.Н. преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности получал от кандидатов в водители денежные средства, которые в последствии передавал Савенков В.Н. для их дальнейшей передачи должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ПТБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере», в ноябре - декабре 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления группой лиц но предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», считать Савенков В.Н. и Кузьменко Р.С. каждого в каждом случае осужденным по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание и предложении посредничества во взяточничестве.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что Тимошенко М.В. обучался с августа по ноябрь 2020 года в ЧО УО «Автолайн ЮГ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обучения в автошколе ей стало известно, от незнакомого парня о том, что у него есть знакомый, который может помочь сдаче экзамена. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. встретился с мужчиной который не представился. Однако он заверил что все будет хорошо и указал на необходимость передать 17000 рублей, которые Тимошенко М.В. ему и передал.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. прибыла в МРЭО <адрес> с целью сдачи экзамена. Теоретический и практический экзамены были сданы успешно.

Из показаний Тимошенко М.В. так же установлено, что ознакомившись с фотографией от точно указал, что мужчиной, которому он передал 17000 рублей был Кузьменко Р.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчиков по передаче и получению взятки могут быть квалифицированы как сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности поскольку, посягает на охраняемые законом интересы, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, прокурор полагает, что с ответчиков подлежат взысканию все денежные средства, переданные и полученные ими в результате совершения ничтожной сделки, целью которой являлось удовлетворение личных интересов Тимошенко М.В. в успешном прохождении экзамена для получения прав на управления транспортными средствами и действий Савенков В.Н., Кузьменко Р.С., Швечиков Е.В. по получению денежных средств за незаконные действий.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просит суд признать незаконной сделку, заключенную между Тимошенко М.В., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н.ёвичем, Швечиков Е.В. в целях успешного прохождении экзамена для получения прав на управление транспортными средствами в виде передачи и получению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на общую сумму 17 000 рублей, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в солидарном порядке с Тимошенко М.В., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., Швечиков Е.В. в доход Российской Федерации полученные в результате преступной деятельности денежные средства в размере 17 000 рублей, через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований, привлечено РЭП отделение № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Кривошеева А.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчикам заблаговременно по адресу их регистрации по месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик Швечиков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Тимошенко М.В. адвокат Тарабукин С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон №) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

Пунктом 6 ст. 5 Закона № 273-ФЗ определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов но борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в облаете противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих анти социальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ № -О).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок для легализации полученных денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.Н., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частишюго сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кузьменко Р.С., осужден по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Из приговора следует, что Савенков В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в виде способствования взяткодателю в достижении соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки за незаконные действия в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, действуя осознанно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, довел до сведения Кузьменко Р.С. информацию о своем знакомстве с должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), которые в силу своего должностного положения осуществляют предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, осуществляют прием граждан по вопросам приема экзаменов и выдачи национальных водительских удостоверений, подписывают экзаменационные документы и выдают их, а также высказал Кузьменко Р.С. обещание и предложение о выступлении посредником во взяточничестве, а именно в передаче через него от кандидатов в водители транспортных средств денежных средств в сумме по 16 000 рублей с каждого в качестве взятки должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством, а также заявив о готовности вести переговоры с взяткополучателями в указанных целях, что будет способствовать достижению соглашения между кандидатами в водители транспортных средств и должностными лицами регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) о даче и получении взятки за незаконные действия в крупном размере.

После чего Кузьменко Р.С., продолжая реализацию совместного с Савенков В.Н. преступного умысла, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя из корыстных побуждений, во исполнение ранее достигнутой договоренности получал от кандидатов в водители денежные средства, которые впоследствии передавал Савенков В.Н. для их дальнейшей передачи должностным лицам регистрационно-экзаменационного пункта отделения № Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) за незаконное способствование в силу их должностного положения кандидатам в водители транспортных средств в успешной сдаче практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из его описательно-мотивировочной части исключены квалифицирующие признаки преступления «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере», в ноябре- декабре 2020 года исключены квалифицирующие признаки преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере», считать Савенков В.Н. и Кузьменко Р.С. каждой) в каждом случае осужденным по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

В рамках расследования уголовного дела также установлено, что Тимошенко М.В. обучался с августа по ноябрь 2020 года в ЧО УО «Автолайн ЮГ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе обучения в автошколе ей стало известно, от незнакомого парня о том, что у него есть знакомый, который может помочь сдаче экзамена. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. встретился с мужчиной который не представился. Однако он заверил что все будет хорошо и указал на необходимость передать 17000 рублей, которые Тимошенко М.В. ему и передал.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко М.В. прибыла в МРЭО <адрес> с целью сдачи экзамена. Теоретический и практический экзамены были сданы успешно.

Тимошенко М.В. понял, что незнакомый мужчина сдержал свое слово и передал сотрудникам МРЭО <адрес> взятку за ее успешную сдачу экзамена для получения водительского удостоверения.

Из показаний Тимошенко М.В. так же установлено, что ознакомившись с фотографией от точно указал, что мужчиной, которому он передал 17000 рублей был Кузьменко Р.С.

В рассматриваемом случае вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что получение и передача ответчиками взятки за совершение незаконных действий является сделкой, подлежащей квалификации как анти-социальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что переданные и полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере 17 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.        

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Тимошенко М.В., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., Швечиков Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Признать незаконной сделку, совершенную между Тимошенко М.В., Кузьменко Р.С., Савенков В.Н., Швечиков Е.В. в целях успешного прохождения экзамена для получения прав на управление транспортным средствами в виде передачи и получению денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с Тимошенко М.В. (паспорт 60 17 №), Кузьменко Р.С. (паспорт 60 01 №), Савенков В.Н. (паспорт 60 05 №), Швечиков Е.В. (паспорт 60 21 №) в доход Российской Федерации противоправно переданные и полученные денежные средства в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Комиссарова Е.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.