Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 от 16.02.2023

Дело 2-1649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

30 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова <...> к Фомиченко <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов А.О. обратился в суд с иском к Фомиченко Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ФИО11 октября ФИО12 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак Е ФИО13 ФИО14, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Фомиченко Д.В. Он обратился в страховую компанию ПАО « Группа ренессанс-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое было удовлетворено в размере ФИО15 рублей, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ФИО16 рублей.

Просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО18 рублей, расходы на оценку в размере ФИО19 рублей, почтовые расходы в размере ФИО20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО21 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО22 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО23 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. ФИО24 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. ФИО25 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО26 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Е ФИО27 СО ФИО28.

ФИО29 октября ФИО30 года в г. Волгоград водитель Фомиченко Д.В., управляя автомобилем <...>-ФИО32, государственный регистрационный знак, А ФИО33 АМ ФИО34, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на неподвижный автомобиль <...>, государственный регистрационный знак Е ФИО35 ФИО36 принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика Фомиченко Д.В. подтверждается европотоколом, составленным участниками ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца был застрахован в рамках договора ОСАГО в ПАО « Группа Ренессанс Страхование», куда обратился с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, которое было выплачено ФИО37 года в размере ФИО38 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение ИП Сердюков А.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер Е ФИО39 ФИО40 составляет ФИО41 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, а, следовательно, в силу положений статей ФИО42, ФИО43 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта ФИО44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО45 декабря ФИО46 N ФИО47 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При этом суд исходит из следующего: согласно разъяснениям, изложенным в абз. ФИО48 п. ФИО49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО50 статьи ФИО51 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. ФИО52 п. ФИО53 Постановления).

В соответствии с положениями ст. ФИО54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО55, пункт ФИО56 статьи ФИО57), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N ФИО58-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации N ФИО59-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи ФИО60 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО61 руб.

В соответствии с пунктом ФИО62 статьи ФИО63 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО64 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО65 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО66 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта ФИО67 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами ФИО68 и ФИО69 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО71 декабря ФИО72 года N ФИО73 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ФИО74 апреля ФИО75 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта ФИО76 статьи ФИО77 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта ФИО78 статьи ФИО79 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ФИО80 марта ФИО81 года N ФИО82-ФЗ) (пункт ФИО83).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта ФИО84 статьи ФИО85 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта ФИО86 статьи ФИО87 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов ФИО88 и ФИО89 статьи ФИО90 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте ФИО91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО92 декабря ФИО93 года N ФИО94 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта ФИО95 статьи ФИО96 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт ФИО97 статьи ФИО98 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте ФИО99 Определения от ФИО100 июля ФИО101 года N ФИО102-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы ФИО103 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ФИО104 мая ФИО105 года N ФИО106-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы ФИО107 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи ФИО108, пункта ФИО109 статьи ФИО110, статьи ФИО111 и пункта ФИО112 статьи ФИО113 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО114 марта ФИО115 года N ФИО116-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная по рыночным ценам с учетом положений статьи ФИО117, пункта ФИО118 статьи ФИО119, статьи ФИО120 и пункта ФИО121 статьи ФИО122 ГК и в целях исполнения деликтного обязательства (в целях реализации принципа полного возмещения ущерба причинителем вреда) составляет ФИО123 рублей согласно представленного истцом заключения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО125 июня ФИО126 года N ФИО127 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Таким образом, с учетом того обстоятельства, что, во-первых, страховщиком размер страховой выплаты определен и выплачен с учетом износа по Единой методике (по ценам справочников РСА), во-вторых, для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние будут использованы новые детали, приобретаемые по рыночным ценам, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа (определенную по рыночным ценам) и стоимостью ремонта с учетом износа, (определенную по Единой методике, по ценам справочников РСА).

    Размер ущерба будет составлять ФИО128 рублей (ФИО129 рублей- ФИО130 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ФИО131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО132 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО133 рублей, почтовые расходы в размере ФИО134 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В соответствии с п.ФИО135 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО136 № ФИО137 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для защиты своих нарушенных прав Сулейманов А.О. оформил нотариальную доверенность ФИО138 ноября ФИО139 года, как следует из текста доверенности, она выдана на ведение дела по факту ДТП от ФИО140 октября ФИО141 года, нотариусом взыскано ФИО142 рублей. Таким образом, указанные расходы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ФИО143 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления. За оказание юридических услуг Сулейманов А.О. оплатил услуги представителя в размере ФИО144 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО145 ноября ФИО146 года, квитанцией об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО147 статьи ФИО148 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО149 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО150 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова <...> - удовлетворить.

Взыскать с Фомиченко <...> (снилс ФИО151) в пользу Сулейманова <...> (инн ФИО152 ) в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО153 рублей, расходы по оценке в размере ФИО154 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО155 рублей, почтовые расходы в размере ФИО156 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО157 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1649/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002537-91