Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 13.04.2022

Дело № 11-13/2022 Мировой судья Гайфуллина Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г.                  с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сайфетдинова В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 марта 2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Сайфетдинов В.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Виктория» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в сумме 69 340 рублей, неустойки за просрочку возврата аванса за период с 27.01.2022 по 21.02.2022 в сумме 18 028 рублей 40 копеек, начислении неустойки до момента фактического возврата аванса, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2021 с ООО «Виктория» был заключен договор на содержание и уход за пожилым человеком – Сайфетдиновым Р.И.. Стоимость услуг составляет 18 600 рублей в месяц. Сайфетдинов Р.И. умер 03.11.2021. Им в счет оплаты услуг по договору были оплачены денежные средства в размере 208 000 рублей. Внесенная предоплата должна быть возвращена ответчиком в сумме 69 340 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса. За нарушение сроков возврата средств просит взыскать неустойку за период с 27.01.2022 по 21.02.2022 в размере 18 028 рублей 40 копеек. С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 1-3).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 марта 2022 г. исковое заявление Сайфетдинова В.Р. к ООО «Виктория» возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье, разъяснено право обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 28).

В частной жалобе Сайфетдинова В.Р. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 марта 2022 г. как незаконного, принятии искового заявления к производству (л.д. 31).

Частная жалоба Сайфетдинова В.Р. рассмотрена по правилам ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Сайфетдинов В.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Виктория» о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в сумме 69 340 рублей, неустойки в сумме 18 028 рублей 40 копеек, мотивируя свои требования на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135, статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что спор между Сайфетдиновым В.Р. и ООО «Виктория» вытекает из правоотношений о неосновательном обогащении, в связи с чем поданное исковое заявление неподсудно мировому судье, а подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность исков, возникающих в сфере защиты прав потребителей, определяется ценой иска.

Обращаясь с иском к мировому судье, истец ссылался на то, что по договору оказания услуг от 21 марта 2021 г. ответчик не выплатил ему денежные средства в сумме 69 340 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья посчитал, что заявленные требования вытекают из правоотношений о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Выводы мирового судьи о подсудности спора на стадии принятия иска к производству суда, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 23 марта 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий