Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Кондратьева Т.В.                                    Дело №11-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при секретаре – Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя АЕН к МОВ о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению МОВ к индивидуальному предпринимателю АЕН о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя АЕН на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В исковых требованиях ИП АЕН к МОВ о взыскании суммы убытков за производство экспертизы, расходов на представителя, отказать.

Встречные исковые требования МОВ к ИП АЕН о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя АЕН сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества – туфли женские размер 41 Ascalini артикул R/3575/В 17 цвет красный, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4784,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2642 руб., расходы по составлению встречного искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по производству экспертиз в размере 9567,84 рубля, а всего сумму в размере 19493,84 руб. (девятнадцать тысяч четыреста девяносто три рубля 84 коп.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя АЕН государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель АЕН обратилась в суд с иском к МОВ о взыскании суммы убытков за производство экспертизы, мотивируя свои требования тем, что МОВ ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца туфли женские размер 41 Ascalini артикул R/3575/B 17 цвет красный, стоимостью 4 784 руб. ДД.ММ.ГГГГ МОВ обратилась к истцу с заявлением об обмене приобретенной пары обуви, либо о возврате денежных средств, так как на одной полупаре обуви после протирания губкой сошла краска. В своем заявлении ответчик просила провести экспертизу вышеуказанной обуви. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика произведена экспертиза, и в своем заключении № эксперт «Красноярской региональной независимой внесудебной и судебной экспертизы» установил, что у правой полупары с наружной стороны на заднике имеется потертость верхнего слоя кожи, возникшего при эксплуатации обуви из-за длительного механического воздействия на указанный участок - дефект эксплуатационного характера. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу в размере 2 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, МОВ подала встречный иск о защите прав потребителя, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП АЕН договор розничной купли-продажи туфель женский размер 41 Ascalini артикул R/3575/B цвет красный, стоимостью 4 784 руб. Свои обязательства МОВ выполнила - оплатила товар полностью, при этом ИП АЕН передала ей товар ненадлежащего качества, а именно покрытие кожи неустойчиво. МОВ обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей за проведением экспертизы товара. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено неустойчивость покрытия кожи, маркость красителя внутренних деталей обуви. Несоответствие требованиям ГОСТ 28371-89 п.4. Поскольку МОВ продан товар ненадлежащего качества просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП АЕН стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 11 567 руб. 84 коп., состоящие из оплаты 2 000 руб. за досудебную экспертизу, 2 000 руб. оформление встречного иска, 7 567 руб. 84 коп. оплата судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) ФИО5 просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что определение о принятии встречного искового заявления не было вручено истцу. Встречный иск не взаимосвязан с первоначальным исковым заявлением. Факт отсутствия дефекта производственного характера подтвержден тремя заключениями экспертов. Выражает несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу МОВ просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО5, ответчика по первоначальному иску МОВ, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ МОВ приобрела у ИП АЕН по договору розничной купли-продажи туфли женские размер 41 Ascalini артикул R/3575/B цвет красный, стоимостью 4 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель МОВ обратилась к АЕН с заявлением об обмене приобретенной пары обуви, либо возврате денежных средств, так как на одной полупаре обуви после протирания губкой сошла краска, в своем заявлении просила провести экспертизу вышеуказанной обуви, что подтверждается копией заявления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного продавцом следует, что при осмотре экспертом выявлено, что обувь была в эксплуатации, имеет незначительные не выраженные следы естественной эксплуатации: на ходовой поверхности подошвы имеются истирания, незначительные потертости кожи верха, у правой полупары с наружной стороны на заднике потертость верхнего слоя кожи с разрушением мирейного слоя размером около 35*35 мм, возникшего при эксплуатации обуви из-за длительного механического воздействия на данный участок, дефект эксплуатационного характера, окрас обуви равномерный, сползание красителя не установлено, т.е. заявленные потребителем дефекты обуви: сползание красителя у правой полупары, после протирания влажной губкой обувь изменила цвет, не подтвердилось, т.к. окрас обуви равномерный, имеет место механическое истирание кожи верха, что не является дефектом эксплуатационного характера, при наличии указанных дефектов эксплуатационного характера, обувь не утратила потребительские свойства, а потертость задника слабо выражена и подлежит восстановлению при надлежащем уходе, согласно прилагаемого руководства по эксплуатации, обувь пригодна для эксплуатации.

За производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП АЕН ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 2000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Красноярским Обществом защиты прав потребителей, предоставленного в суд МОВ, представленные на экспертизу туфли женские, торговой марки Ascalini, размер 41 не отвечают требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» по назначению недопустимого порока производственного характера, выявленного и влияющего на эксплуатационные нормы обуви: «Неустойчивость покрытия кожи», образовавшегося в результате нарушения кожевенного производства, обработки кожи закрепляющими материалами, за производство данной экспертизы МОВ уплачена сумма в размере 2000 руб., а так же уплачено 2000 руб. за составление встречного искового заявления, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, по ходатайству ответчика - истца по встречному иску назначена судебная экспертиза по качеству товара туфель женских размер 41 Ascalini артикул R/3575/B 17 цвет красный, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие используемых материалов в представленных на экспертизу туфлях женских, размер 41, цвет красный требованиям, установленным в ТР 017/2011, в том числе по показателю «устойчивость окраски», на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как обувь находилась в эксплуатации. В ходе проведения экспертизы представленной обуви установлено, что на правой полупаре имеется поверхностное механическое повреждение материала верха в пяточной части в виде пятна нечеткой округлой формы диаметром около 30 мм. По характеру образования и внешним признакам выявленный порок является пороком эксплуатационного характера. На левой полупаре с внутренней стороны сваливание с края детали на участке длиной около 20 мм. Выявленный порок является пороком производственного характера и в соответствии с требованиями п. 5 ГОСТ 28391-89 является недопустимым, за производство данной экспертизы МОВ уплачена сумма 7 567 руб. 84 коп., что подтверждается копией чека.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6, суд исследовав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу о том. что в туфлях, приобретенных МОВ у ИП АЕН установлен порок производственного характера, при этом при реализации туфель стороны не оговаривали наличие порока производственного характера, туфли в связи с данным пороком не были уценены, а проданы со скидкой - наличие дисконтной карты у МОВ, в связи с чем посчитал, что фактически товар - туфли женские размер 41 Ascalini артикул R/3575/B 17 цвет красный, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ являются товаром ненадлежащего качества.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования МОВ, мировой судья, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о том, что МОВ приобретен товар ненадлежащего качества, поскольку содержит в себе порок производственного характера, являющийся в соответствии с требованиями п.5. ГОСТ 28391-89 являющийся недопустимым, в связи с чем взыскал ИП ФИО6 сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества - туфли женские размер 41 Ascalini артикул R/3575/B 17 цвет красный, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4784 руб.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, ГК РФ, и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вследствие доказанности нарушения истцом прав ответчика как потребителя, учитывая, что истцом не удовлетворены права ответчика, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал с истца в пользу ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 642 руб.

Вопрос о распределении судебная расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Со взысканием государственной пошлины в доход местного бюджета Судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, отклоняются судом в силу следующего.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ», который подтвердил факт наличия дефекта производственного характера, указав, что имеется разное расстояние между строчками на обуви, также имеется разное расстояние от кромки обуви, строчка проложена не ровно, данный дефект был скрытым и проявился только в процессе эксплуатации, при этом следов ремонта изделия не имеется.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том. что истцу не было вручено определение о принятии встречного искового заявления отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 26) представитель истца ФИО5 получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи в решении основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя АЕН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          Е.<адрес>