Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 23.03.2023

Дело № 11 – 50/2023

УИД: 54MS0070-01-2022-002630-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Убинское                                                                                          17.05.2023 года

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт» к Чепрасову Виктору Аверьяновичу о компенсации расходов, связанных с ведением ограничения/возобновление режима потребления электрической энергии с апелляционной жалобой Чепрасова Виктора Аверьяновича на решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с исковое заявление к Чепрасову Виктору Аверьяновичу о компенсации расходов, связанных с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии обратилось АО «Новосибирскэнергосбыт».

    Решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Чепрасова Виктора Аверьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы расходы, связанные с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии в размере 10 000, 00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

    Не согласившись с решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чепрасов Виктор Аверьянович обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области.

    В своей апелляционной жалобе Чепрасов Виктор Аверьянович указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно договора передал часть нежилого помещения безвозмездно в аренду ИП ФИО2, то есть 136 кв.м., а остальная часть сгорела при пожаре ДД.ММ.ГГГГ (имеется акт). ФИО2 нанял бригаду и отремонтировал за свой счет, основную часть помещения, которую используют, как <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов нагрянул филиал западных электрических сетей АО «РЭС» Барабинский. Адрес – <адрес> согласно липового акта № без предварительного оповещения его, как абонента, так и арендатора, используя монопольное право, произвел полное ограничение режима потребления электрической энергии. Арендатор в этот период находился в <адрес>

    Причиной, как позже выяснилось, стала оплата за электроэнергию в не полном объеме, по адресу <адрес> за не жилое помещение, оплату согласно договору производит арендатор. В результате произошло размораживание системы отопления, для восстановления системы понадобилось три дня, сварочные работы обошлись в 35 000, 00 рублей, неполученная выручка составила 30 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском к мировому судье 2-го судебного участка ФИО1 вынесла решение: исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» удовлетворить. Об этом он узнал из информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о конфискации его активов в сумме 201, 42, и конфискации с ВТБ 11 400, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов. В общем без него его женили. Исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст. 131-132 настоящего кодекса. Ни одного документа, подтверждающего факт передачи информации об отключении, ни телефонограммы, ни СМС ни ему, ни арендатору.

    В гражданском деле № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области оказался фальсифицированный акт № об ограничении/возобновлении акт №. В этих актах присутствовала ложная информация о недоступности к учету, например акт 093 п. 8

К прибору учета, он находится на торцевой стене зала кафе по проекту;

Отсутствует получение законного требования судебного пристава-исполнителя п. 2;

Информация об участвующих сторонах п. 10, 10.2 Потребитель (представитель потребителя) с актом не ознакомлен, нет подписи;

В акте 094 п. 8 информация об участвующих сторонах: 8.2 потребитель (представитель потребителя) с актом ознакомлен не он, подпись не его, а это грубейшее нарушение ПУ и ПТБ, присутствует факт мошенничества.

    Далее, для того, что бы включить автомат (выключатель), либо включить, отсутствует калькуляция на производство работ.

    Ему до сих пор не понятно, какие затраты понесли АО «Новосибирскэнергосбыт» с вязанные с ограничение/возобновлением режима потребления электроэнергии, возможно на истца повлиял КАВИД. Поддельный акт изготовил мастер УПР ЗЭС АО «РЭС» ФИО3 Затем в акте указал, что прибор учета не доступен, тем самым увеличил сумму затрат на включение и отключение электроэнергии, поэтому и отсутствует калькуляция на произведенные работы. Выходит цифры взяты с потолка. Таким образом используя монопольное право, непорядочные лица обувают кого хотят. Судья ФИО1 могла бы пригласить специалиста и проконсультироваться в области энергетики, хотя бы его, он проработал главным энергетиком 10 лет.

    С ДД.ММ.ГГГГ он ни какой коммерческой деятельностью не занимается, потому что у него клинический диагноз постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия, а ДД.ММ.ГГГГ в добавок получил ишемический тромботический инсульт в бассейне левой СМА. Моторная афазия. Правосторонняя гимиплегия. По этой причине он не мог присутствовать в суде. Уж очень далеко ехать, а ему нужен покой.

    Как видно из пояснения к апелляционной жалобе Чепрасов Виктор Аверьянович просит суд отменить решение мирового судьи.

    В судебном заседании Чепрасов Виктор Аверьянович суду показал, что с решением суда он не согласен, его об отключении электроэнергии не предупреждали, истец что хочет то и творить пользуется своим монопольным правом. Сам он оплату электроэнергии не производит и производить не собирается, этим занимается его арендатор.

    Представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.

    Представитель АО «РЭС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

     Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Чепрасовым В.А. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым АО «Новосибирскэнергосбыт» обязуется подавать Чепрасову Виктору Аверьяновичу через присоединенную сеть электроэнергию, а Чепрасов Виктор Аверьянович - оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и Договором. Электрическая энергия по указанному договору, приобретается Чепрасовым Виктором Аверьяновичем для нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>

      Судом так же установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств Чепрасов Виктор Аверьяновичик не произвел оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность.

     В связи с невыполнением Чепрасовым Виктором Аверьяновичем условий договора в части оплаты предоставляемых услуг, ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» в адрес АО «РЭС» направило уведомление № о необходимости введения ограничения в отношении потребителя Чепрасова Виктора Аверьяновича.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосибирскэнергосбыт» телефонограммой Чепрасову Виктору Аверьяновичу было передано уведомление № в котором сообщалось о наличии задолженности, необходимости её погашения и планируемом введении ограничения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭС» было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в помещении, являющимся объектом договора.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии была возобновлена, на основании уведомления АО «Новосибирскэнергосбыт» №, в связи с полной оплатой задолженности за электрическую энергию.

Действия по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии оформлены актами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Акта оказания услуг по введению ограничения потребления и возобновлению подачи электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ., согласованному между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», и реестру потребителей к нему, плата за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии составила 10 000 руб.

Факт оплаты АО «Новосибирскэнергосбыт» оказанных АО «РЭС» услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Новосибирскэнергосбыт» понесло расходы по оплате сетевой организации услуг по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения в размере 10 000 руб., из которых 3000 руб. - стоимость работ АО «Новосибирскэнергосбыт» по организации уведомления и взыскания задолженности по выполненным работам, 7000 руб. - стоимость услуг сетевой организации по ограничению/возобновлению электропотребления объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, приобретающих электрическую энергию для коммерческой деятельности,

      Из материалов дела видно, что Чепрасов Виктор Аверьянович был уведомлен о наличии у него задолженности по договору энергоснабжения в размере 25 796 руб. 22 коп.

     Согласно п.8.6 договора энергоснабжения, обязанность компенсации расходов, связанных с введением ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии стороны возложена на Чепрасова Виктора Аверьяновича.

      Как установлено ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

      В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

     В соответствии с абзацем 2 подпункта б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

       Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2017 г. № 624) устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. Раздел II Правил определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

      Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 17).

Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно пункту 17(1) Правил оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

          В силу п. 27 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и купли-продаж и (поставки) электрической энергии (мощности).

      Договор энергоснабжения заключается на основании письменного заявления потребителя, направленного в адрес гарантирующего поставщика с приложением документов, перечисленных в 4 Правил заключения и исполнения договоров.

     В силу п. 51 Правил заключения и исполнения договоров покупатель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим, подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

      При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомления гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как установлено судом Чепрасов Виктор Аверьянович не обращался к истцу с письменным уведомлением о расторжении с ним договора энергоснабжения, соответственно обязательства в указанный исковой период сохранялись в неизменном виде, договор действовал и на условиях заключенного договора истцом на объекты энергоснабжения подавалась электрическая энергия, следовательно, передача своего недвижимого имущества в аренду другому лицу на отношения по договору энергоснабжения №О-106-П от 21.08.2017г., сложившиеся между истцом и ответчиком, в отсутствии заявления последнего о расторжении договора не влияет.

      Из п.п. 2.1.2 договора аренды видно, что именно Арендодатель принял на себя обязательства обеспечить передаваемый в аренду объект всеми видами энергии.

    Таким образом суд полагает, что мировым судьей при вынесении решения по данному гражданскому делу были исследованы все обстоятельства дела им дана надлежащая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и основания для отмены данного решения, предусмотренные 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к Чепрасову Виктору Аверьяновичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепрасова Виктора Аверьяновича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Первушин Ю.Н.