Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-2457/2022;) ~ М-2124/2022 от 14.11.2022

Дело № 2 –477/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004115-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                         <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 1 350 000 руб. 00 коп., обосновав свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда <*****> от <дата> по делу № №*** ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <*****> Якутской АССР, ИНН №***, СНИЛС №***, адрес: <*****>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член ААУ «Солидарность». Финансовым управляющим в процессе возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства было установлено, что, согласно ответу УВМД России по <*****> №*** от <дата> за ФИО1 зарегистрирован автомобиль ДАФ №*** Согласно объяснительной должника от <дата> автомобиль сгорел в результате пожара на автосервисе грузовых автомобилей «Доктор Дизель» в <*****>. Согласно постановлению от <дата> было установлено, что здание автосервиса, в котором произошел пожар, принадлежало ФИО3, 1981 года рождения. В результате пожара сгорел автомобиль ДАФ 174405№***, принадлежащий ФИО1. Как выяснил финансовый управляющий, стороны договорились о возмещении убытков ФИО3 на полную стоимость ущерба. В подтверждение соответственного соглашение 0<дата> ФИО3 было выплачено ФИО1 50000 руб. 00 коп., однако, это был первый и последний платеж. В соответствии с заключением эксперта от <дата> №*** среднерыночная стоимость утраченного должником автомобиля составляет 1400000 руб. 00 коп. Соответственно, ФИО3 остался должен ФИО1 1350000 руб. 00 коп. (1400000 руб. 00 коп – 50000 руб. 00 коп. = 1350000 руб. 00 коп). <дата> ФИО3 было направлено требование о возмещении данного ущерба, однако, требование было проигнорировано.

В судебное заседание истец ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно решения Арбитражного суда <*****> от <дата> по делу № №*** ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <*****> Якутской АССР, ИНН №***, адрес: <*****> кев. 176) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член ААУ «Солидарность»;

- согласно установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>: <дата> в 21 час. 24 мин. На пульт связи 84 ПЧ поступило сообщение о пожаре в здании автосервиса, магазина по адресу: <*****>, трасса М7 «Волга», 434 км. По прибытию к месту вызова было установлено, что произошел пожар в здании., принадлежит гражданину ФИО3, <дата> зарегистрированному и проживающему по адресу: УР, <*****>. В результате пожара сгорело полносборное здание универсального назначения, обрушились ограждающие конструкции. Внутри здания сгорело 6 грузовых автомобиля, в том числе Грузовой тягач седельный DAF <дата> выпуска, гом. № №*** регион, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <*****>. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, по адресу: <*****>, урочище «Кругляшка», трасса М7 «Волга» 434 км отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление обжаловано не было;

- согласно заключению эксперта №*** среднерыночная стоимость автомобиля DAF-№***. идентификационный VIN: №*** года выпуска по состоянию на <дата> составляла 1400000 руб. 00 коп.;

- согласно справке начальника 21-ОНД ФИО7 от <дата> №***, <дата> произошёл пожар в полносборном здании универсального назначения (автосервис грузовых автомобилей «Доктор Дизель»), по адресу: <*****> урочище «Кругляшка», трасса М7 Волга 434 км. (КРСП №*** от <дата>). В результате пожара сгорело полносборное здание универсального назначения, автомобиль DAF гс. №*** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства.

- согласно копии паспорта транспортного средства, грузовой тягач седельный DAF <дата> выпуска, VIN: №*** принадлежит ФИО1.

- согласно копии платежного поручения №*** от <дата> ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средситва в размере 50000 руб. 00 коп, назначение платежа « Возмещение ущерба причиненного пожаром в <*****> <дата>.»

<дата> Арбитражным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о перечислении суммы фактически причиненного ущерба, в размере 1400000 руб. 00 коп., в связи с утратой автомобиля ДАФ №***

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"- вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> произошел пожар в полносборном здании универсального назначения (автосервис грузовых автомобилей «Доктор Дизель»), по адресу: <*****> урочище «Кругляшка», трасса М7 Волга 434 км, что подтверждается справкой начальника 21-ОНД от <дата> №***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

На момент возникновения пожара <дата> – собственником здания автосервиса, магазина по адресу: <*****>, трасса М7 «Волга», 434 км являлся ответчик ФИО3.

При этом, причиной пожара является загорание горючих материалов в котельной здания, наиболее вероятно в месте прохода дымовой трубы отопительного котла через перекрытие котельной в помещение магазина от теплового потока дымовой трубы котла, работающего в обычном режиме. Доказательства иных причин пожара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения, в котором произошел пожар по причине, находящейся в зоне ответственности собственника, является лицом, ответственным за возникновение убытков на стороне истца, автомобиль которого находился в здании автосервиса ответчика.

При этом, доказательств стоимости иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд полагает доказанным стороной истца и подтвержденным достаточными доказательствами по делу (заключением эксперта №*** от <дата>) размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара в здании автосервиса, принадлежащем ответчику, в сумме 1 400 000 руб.

Как следует из платежного поручения №*** от <дата> ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп, назначение платежа « Возмещение ущерба причиненного пожаром в <*****> <дата>».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром денежных средств, в размере 1350000 руб. 00 коп. за минусом денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 14950 руб.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 14950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать ФИО3, паспорт №***, выдан <дата> Воткинским УВД Республики Удмуртия в пользу ФИО1, ИНН №*** сумму убытков в размере 1350000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 14950 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированной форме принято <дата>.

Судья:                                  Е.В. Караневич