Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2019 ~ М-2793/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-3840/2019

Принято в окончательной форме 05 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Пригожевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.Ю. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая Страховщиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 133 731 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13 000 руб.

Истец Комаров В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № со страховщика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит объединить гражданские дела в одно производство. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на представителя.

В соответствии положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Ответчиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 700 руб.

Не согласившись с суммой ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 388 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 114 300 руб.

Таким образом, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку <данные изъяты>» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 117 дней просрочки: 114 300 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 133 731 рубль.

Указанный расчет судом принимается, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № со страховщика взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку истцом заявлены требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, и достижения юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаров В.Ю. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Комаров В.Ю. неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего – 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий