Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Милованова Е.И.                                         Дело №11-22/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                    20 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ширшова Виталия Кузьмича в лице представителя по доверенности Ширшовой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 08.12.2022, которым Ширшову Виталию Кузьмича отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 03.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ширшова В.К. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности по оплате правообладателя садовых участков за 2019, 2020, 2021 годы в размере 36 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб.

06.12.2022 в судебный участок поступило заявление Ширшова В.К. о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ширшов В.К. в лице представителя по доверенности Ширшовой Т.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, просит определение мирового судьи от 08.12.2022 отменить.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия предусмотренных пунктом 4 части 4 ст.330 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований счел необходимым рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установил, что мировой судья разрешил вопрос по восстановлению процессуального срока без вызова и извещения сторон по делу, что является нарушением ч.4 ст.112 ГПК РФ.

Взыскатель, а также должник и его представитель в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ширшова В.К. в пользу СНТ «Дзержинец» задолженности по оплате правообладателя садовых участков за 2019, 2020, 2021 годы в размере 36 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 649 руб.

06.12.2022 в судебный участок поступило заявление Ширшова В.К. о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

            Определением мирового судьи от 08.12.2022 Ширшову В.К. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 03.08.2022.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник и взыскатель уведомлялись мировым судьей о судебном заседании по рассмотрению заявления Ширшова В.К. о восстановлении процессуального срока, как следует из текста обжалуемого определения оно вынесено мировым судьей единолично без проведения судебного заседания, что является нарушением вышеприведенных процессуальных норм и служит основанием к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу законодательства, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи процессуальных документов в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

    Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года мировым судьей вынесен вышеуказанный судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена Ширшову В.К. почтовой корреспонденцией по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Копия судебного приказа, направленного в адрес Ширшова В.К. получена им не была, конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения», срок для подачи возражения относительно его исполнения истек 11 сентября 2022 года. Судебный приказ вступил в законную силу 12 сентября 2022 года.

Возражения от Ширшова В.К. поступили в адрес судебного участка 06 декабря 2022 года, содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К доказательствам невозможности получения судебной корреспонденции могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Ширшовым В.К. каких-либо доказательств отсутствия его по уважительным причинам по адресу его регистрации, а также с учетом направления мировым судьей ему копии судебного приказа с 05 августа 2022 года (с даты направления копии судебного приказа) по 11 сентября 2022 года (срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа), а также документов, подтверждающих невозможность подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа в срок до 11 сентября 2022 года, суду не представлено.

Довод Ширшова В.К. о том, что копия судебного приказа до настоящего времени им не получена, судом в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела, а именно из копии паспорта Ширшова В.К. следует, что на дату вынесения судебного приказа и направления копии судебного приказа, на дату рассмотрения возражений Ширшова В.К., последний значится зарегистрированным с 23 декабря 1983 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Поскольку местом регистрации Ширшова В.К. является адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, по данному адресу направлялась копия судебного приказа от 03 августа 2022 года, которая возвращена в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения», с учетом того, что иного адреса проживания Ширшова В.К. в материалах дела на момент вынесения и направления копии судебного приказа не имелось, а сам Ширшов В.К. каких-либо документов, подтверждающих факт проживания по иному, отличному от места регистрации, адресу не предоставил, суд приходит к выводу, что Ширшов В.К. уклонился от получения корреспонденции, поскольку не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление с копией судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ширшов В.К., действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего фактического проживания.

При этом суд учитывает, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализуя право на свободу проживания, Ширшов В.К. не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

        Таким образом, поскольку Ширшовым В.К. возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу поданы за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок, а также не приложены документы, подтверждающие, что Ширшов В.К. отсутствовал по месту его регистрации или не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по данному адресу по уважительным причинам, суд считает необходимым отказать Ширшову В.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратить заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.112, 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ширшова Виталия Кузьмича в лице представителя по доверенности Ширшовой Татьяны Александровны – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 08.12.2022 – отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Ширшову Виталию Кузьмичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возвратить Ширшову Виталию Кузьмичу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-111-1592/2022 по заявлению СНТ «Дзержинец» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ширшова Виталия Кузьмича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья, подпись                        О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья                    О.Ю.Буланцева