Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2023 ~ М-2745/2023 от 12.07.2023

К делу № 2-3418/2023 УИД 23RS0006-01-2023-005228-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рафаиловой Л.Е. к Назаренко В.С., Беляевой К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

Рафаилова Л.Е. обратилась в суд с иском к Назаренко В.С., Беляевой К.И., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. в 11 час. 00 мин. на автодороге подъезд к <...> 1 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Беляевой К.И., транспортным средством <...> г/н <...> и <...> г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, г/н <...>, Беляева К.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой затраты на ремонт автомобиля составляют 392 887,81 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована он вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Истец Рафаилова Л.Е. и его представитель по доверенности Емельянов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Ответчик Назаренко В.С. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело без его участия, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку за рулем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия его не было.

Ответчик Беляева К.И. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Чифановой М.К.

Представитель ответчика Беляевой К.И. по доверенности Чифанова М.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 11 час. 00 мин. на автодороге подъезд к <...> 1 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением Беляевой К.И., принадлежащего Назаренко В.С., и автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего истцу Рафаиловой Л.Е. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...> г/н <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ауди-80, г/н <...>, Б.

Истец Рафаилова Л.Е. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> г/н <...> составляет 392 887 руб. 81 коп.

Оценивая представленный акт осмотра транспортного средства <...> эксперта Гончарова М.С. от <...> и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта <...> от <...>, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в представленной суду калькуляции. У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку эксперт Гончаров М.С. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт осмотра транспортного средства и калькуляция стоимости восстановительного ремонта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами калькуляция эксперта Гончарова М.С. от <...> не оспаривалась.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> составляет 392 887 руб. 81 коп.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из объяснений Беляевой К.И., данных при оформлении ДТП, следует, что автомобиль <...>, г/н <...>, которым она управляла в момент ДТП, принадлежит Назаренко В.С., который передал автомобиль Беляевой К.И. в личное пользование.

Согласно представленному суду ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) ГУ МВД России по <...> с <...> Назаренко В.С. <...> года рождения является собственником транспортного средства <...>, г/н <...>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <...> ответчик Назаренко В.С. являлся собственником транспортного средства <...>, г/н <...>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Беляевой К.И. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от <...>.

Таким образом, Беляева К.И. на момент ДТП не имела права управлять транспортным средством. В этой связи, владение Беляевой К.И. автомобилем <...> г/н <...> на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства <...>, г/н <...> на момент ДТП являлся Назаренко В.С., при этом владение транспортным средством водителем Беляевой К.И. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Назаренко В.С. по его воле, Назаренко В.С. как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Назаренко В.С. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Беляевой К.И. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Назаренко В.С. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Назаренко В.С. отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что водитель Беляева К.И. не имела права управления транспортным средством, о чем Назаренко В.С. должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины Назаренко В.С. в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

В этой связи, учитывая размер заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 125 000 руб. с каждого (250 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора оказания юридических услуг физическому лицу <...> и расписке от <...> истец Рафаилова Л.Е. оплатила 8 000 руб. представителю Емельянову Е.А. за составление искового заявления и представление его интересов по данному гражданскому делу.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. то есть по 2 500 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 700 руб., то есть по 2 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафаиловой Л.Е. к Назаренко В.С., Беляевой К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко В.С. в пользу Рафаиловой Л.Е.:

- сумму материального ущерба в размере 125 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. 50 коп.

Взыскать со Беляевой К.И. в пользу Рафаиловой Л.Е.:

- сумму материального ущерба в размере 125 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Рафаиловой Л.Е. к Назаренко В.С., Беляевой К.И. в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Г.С. Селихов